ECLI:CZ:NSS:2011:NAO.42.2011:82
sp. zn. Nao 42/2011 - 82
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce Agrotech Pleše,
s. r. o., se sídlem Pleše 105, Kardašova Řečice, proti žalovanému Finančnímu ředitelství
v Českých Budějovicích, se sídlem Mánesova 3a, České Budějovice, v řízení o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 1. 2011, č. j. 338/11-1100, o námitce podjatosti uplatněné
žalobcem,
takto:
Soudkyně Krajského soudu v Českých Budějovicích Mgr. Helena Nutilová
není v y l o u č e n a z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Českých
Budějovicích pod sp. zn. 10 Af 21/2011.
Odůvodnění:
[1] Žalobou ze dne 1. 4. 2011 žalobce brojí proti výše označenému rozhodnutí, kterým
žalovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Finančního úřadu v Jindřichově Hradci (dále
jen „správce daně“) ze dne 14. 6. 2010, č. j. 44820/10/086910304633, a ze dne 14. 6. 2010, č. j.
44801/10/086910304633.
[2] K vyrozumění o složení senátu ze dne 6. 5. 2011 vznesl žalobce v podání ze dne
20. 5. 2011 mimo jiné též námitku možné podjatosti soudkyně Mgr. Heleny Nutilové. Uvedl,
že Mgr. Nutilová by mohla být v příbuzenském vztahu k Ing. J. N. – vedoucímu kontrolního
oddělení správce daně, jež vedl daňové řízení se žalobcem. Žalobce doplnil, že se o této
skutečnosti dozvěděl dne 16. 5. 2011. Vzhledem k tomu, že sám nemá možnosti, jak by případný
příbuzenský vztah mezi těmito osobami prokázal, dal tuto skutečnost ke zvážení Krajskému
soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“).
[3] Ve svém vyjádření k podané námitce podjatosti dotčená soudkyně uvedla, že není
v žádném příbuzenském ani přátelském vztahu k Ing. J. N. a že tato osoba jí ani není známa.
Jedná se pouze o shodu příjmení. Dále doplnila, že se necítí být vyloučena z projednávání a
rozhodnutí věci, neboť k ní, k účastníkům nebo k jejich zástupcům nemá žádný poměr.
[4] Námitka podjatosti není důvodná.
[5] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[6] Podjatost soudce zasahuje do principu nezávislosti soudce, neboť nestrannost soudce
tento princip předpokládá. Samotný pojem soudce totiž s sebou nese atribut nezaujatosti
a nestrannosti a bez toho, že by se nepředpokládal, nebylo by důvodu ani pro konstituování
soudní moci jako jednoho z pilířů demokratické společnosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce
z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být
odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (článek 38
odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto příslušnost stanovil, je zásadně
dána, a postup, kterým je věc odnímána soudu příslušnému a přikázána soudu, resp. soudci
jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce
z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které
mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě (srov. např. usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, č. j. Nao 19/2003 - 16; rozhodnutí Nejvyššího
správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[7] V projednávané věci Nejvyšší správní soud nezjistil žádný z důvodů pro vyloučení
soudců, jak jsou vymezeny v §8 odst. 1 s. ř. s. Podstatou žalobcovy domněnky o možné
podjatosti dotyčné soudkyně je shoda jejího příjmení s příjmením jednoho ze zaměstnanců
správce daně, jež vedl daňové řízení se žalobcem. Z vyjádření Mgr. Nutilové k námitce podjatosti
však vyplývá, že v daném případě se jedná o náhodnou shodu příjmení a že tyto osoby nejsou
v žádném příbuzenském ani jiném vztahu a že jí osoba Ing. N. ani není známa.
[8] Žádnými dalšími konkrétními skutečnostmi, které by nasvědčovaly důvodům podjatosti
pro poměr uvedené soudkyně k věci nebo k účastníkům řízení, námitka odůvodněna nebyla,
stejně tak z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud žádné skutečnosti nasvědčující
podjatosti nezjistil. Okolnosti, ze kterých žalobce dovozuje podjatost, tak nelze považovat
za skutečnosti, jež by svědčily o existenci zvláštního poměru uvedené soudkyně k žalobci,
žalovanému či k věci samé, pro nějž by měl mít zdejší soud pochybnosti o její nepodjatosti.
Za situace, kdy rovněž dotčená soudkyně vyloučila existenci skutečností, jež by mohly být
důvodem k její podjatosti, rozhodl Nejvyšší správní soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto
usnesení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. května 2011
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu