ECLI:CZ:NSS:2011:NAO.67.2011:340
sp. zn. Nao 67/2011 - 340
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Miluše
Doškové a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobkyně:
R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Dřímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha
6, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1,
Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 8. 2008, č. j. 2008/77274-424, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2011, č. j. 2 Ad 41/2010
– 289, o námitce podjatosti vznesené stěžovatelkou proti soudcům Nejvyššího správního soudu,
JUDr. Marii Turkové, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiřímu Pallovi,
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Marie Turková, JUDr. Dagmar Nygrínová
a JUDr. Jiří Palla nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího
správního soudu pod sp. zn. 4 Ads 116/2011.
.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) v podání doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne
29. 8. 2011 uplatnila prostřednictvím své zástupkyně námitku podjatosti proti soudcům
Nejvyššího správního soudu JUDr. Marii Turkové, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiřímu
Pallovi, zařazeným do 4. senátu tohoto soudu, který má na základě rozvrhu práce projednat
a rozhodnout věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 4 Ads 116/2011.
Námitku podjatosti stěžovatelka odůvodňuje jen velmi obecně a stručně, když uvádí,
že shora jmenovaní soudci zdejšího soudu mají poměr k věci, v níž rozhodovali nesprávně
a nezákonně. Stěžovatelka poukazuje především na to, že její kasační stížnosti nejsou Nejvyšším
správním soudem projednávány a rozhodovány v pořadí, v jakém byly podány, aniž by ovšem
uvedla konkrétní případy, v nichž se tak stalo. Na základě výše uvedeného dle jejího mínění
existují důvodné pochybnosti o nepodjatosti jmenovaných soudců. Věc byla v souladu s §8
odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) předložena k rozhodnutí
jinému senátu Nejvyššího správního soudu.
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Marie Turková, JUDr. Dagmar Nygrínová
a JUDr. Jiří Palla se k návrhu na vyloučení shodně vyjádřili tak, že stěžovatelku osobně neznají,
nemají žádný vztah k dané věci, k účastníkům řízení, ani k jejich zástupcům.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
V nynější věci stěžovatelka námitku podjatosti opírá pouze o obecně formulované výhrady
vůči postupu jmenovaných soudců Nejvyššího správního soudu při projednávání a rozhodování
kasačních stížností v jiných věcech, aniž by však namítala některý z výše uvedených zákonných
důvodů pro vyloučení soudce. Z dikce shora citovaného ustanovení přitom jednoznačně vyplývá,
že důvodem pro vyloučení soudce mohou být toliko pochybnosti o jeho nepodjatosti v důsledku
jeho vztahu k dané věci nebo k některému z účastníků či jeho zástupci, a nikoliv subjektivní
výhrady stěžovatelky k jeho postupu v jiných, blíže nespecifikovaných řízeních.
Vhledem k tomu, že u soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Dagmar Nygrínové
a JUDr. Jiřího Pally nebyl prokázán žádný vztah k věci ani k účastníkům, a rovněž s ohledem to,
že nebylo zjištěno, že by se kdokoliv z nich podílel na rozhodování dané věci v předchozím řízení
u správního orgánu či soudu prvního stupně, návrh na jejich vyloučení z projednávání
a rozhodování věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 4 Ads 116/2011 nebyl
shledán důvodným.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. října 2011
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu