ECLI:CZ:NSS:2012:1.AFS.24.2012:34
sp. zn. 1 Afs 24/2012 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyně: THORN
RACING s. r. o., se sídlem K Cihelnám 699, 326 00 Plzeň, zastoupená Mgr. Lukášem
Hegnerem, advokátem se sídlem Jiráskovo náměstí 816/4, 326 00 Plzeň, proti žalovanému:
Finanční ředitelství v Plzni, se sídlem Hálkova 2790/14, 305 72 Plzeň, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 9. 11. 2009, č. j. 8836/09-1300-401637, ve znění rozhodnutí ze dne
16. 11. 2009, č. j. 9274/09-1300-401637, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku
Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 12. 2011, č. j. 30 Af 6/2010 - 63,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 12. 2011, č. j. 30 Af 6/2010 - 63, krajský
soud zrušil v záhlaví označená rozhodnutí žalovaného týkající se daně z přidané hodnoty
za 4. čtvrtletí roku 1997 a leden roku 2008 a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Uvedený rozsudek
napadl žalovaný (dále též „stěžovatel“) včas podanou kasační stížností z důvodu podle §103
odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů
(dále též „s. ř. s.“).
Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny náležitosti kasační stížnosti
ve smyslu §106 s. ř. s. Shledal přitom, že stěžovatelem podaná kasační stížnost ze dne 13. 2. 2012
patřičné náležitosti nemá. Neobsahuje totiž žádné konkrétní právní či skutkové důvody,
na nichž je založena, ani petit. Stěžovatel v kasační stížnosti pouze uvedl, že „podává ve smyslu
§103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. proti rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. 30 Af 6/2010-63 ze dne
20. prosince 2011 kasační stížnost. Kasační stížnost směřuje proti oběma bodům (I. a II.) výroku rozsudku.“
Po prvotním seznámení s předmětnou kasační stížností dospěl Nejvyšší správní soud
k závěru, že podání stěžovatele neobsahuje dostatečně určitá a jednoznačná tvrzení,
z jakých důvodů stěžovatel rozsudek krajského soudu napadá. Usnesením ze dne 16. 2. 2012,
č. j. 1 Afs 24/2012 - 20, proto vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
předmětného usnesení „doplnil kasační stížnost podanou dne 13. 2. 2012 o důvody, pro které napadá
v záhlaví označený rozsudek krajského soudu, o údaj, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doručeno, a aby uvedl,
co navrhuje (petit).“ Zdůraznil, že obecný odkaz na ustanovení soudního řádu správního [odkaz
na §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] bez souvislosti se skutkovými, na daný
případ individualizovanými výtkami, nelze považovat za dostatečně konkrétní kasační námitku
(k tomu srov. usnesení rozšířeného senátu ze dne 24. 8. 2010, č. j. 4 As 3/2008 - 78, publikované
pod č. 2162/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Současně stěžovatele poučil, že nebudou-li vady
kasační stížnosti odstraněny a pro tento nedostatek nebude možné v řízení pokračovat, soud
kasační stížnost odmítne. Uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 23. 2. 2012.
Ve stanovené lhůtě však stěžovatel vady kasační stížnosti neodstranil ani nepožádal soud
o prodloužení stanovené lhůty podle §106 odst. 3 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud proto podle §120 ve spojení s §37 odst. 5 s. ř. s. rozhodl
o odmítnutí kasační stížnosti, protože stěžovatel neodstranil ve stanovené lhůtě vadu,
pro niž není možné v řízení pokračovat.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s ., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. dubna 2012
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu