ECLI:CZ:NSS:2012:1.AS.132.2012:18
sp. zn. 1 As 132/2012 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyně: PhDr. H. P.,
proti žalovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, o žalobě proti
rozhodnutí ministra kultury ze dne 5. 9. 2011, č. j. MK 40690/2011 OLP, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2012, č. j. 8 A
293/2011 - 64,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) v záhlaví popsaným usnesením zastavil
řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného, neboť žalobkyně ani přes výzvu soudu ze dne
14. 6. 2012, č. j. 8 A 293/2011 – 60, neuhradila ve stanovené čtrnáctidenní lhůtě soudní poplatek
za podanou žalobu. Usnesení o zastavení řízení městský soud doručil přímo žalobkyni
prostřednictvím její datové schránky dne 24. 7. 2012.
Dne 24. 7. 2012 podala žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) k městskému soudu námitku
neúčinného doručení usnesení o zastavení řízení, k níž připojila „z důvodu své právní jistoty“ též
kasační stížnost proti tomuto usnesení. Podle stěžovatelky nebyly pro zastavení řízení o žalobě
dány důvody.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji jako předčasnou.
Podle §102 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní ( dále jen „s. ř. s.“) je kasační
stížnost opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve věcech
správního soudnictví.
Podle §54 odst. 5 s. ř. s. (užitého přiměřeně na základě §55 odst. 5 s. ř. s.) je v právní
moci usnesení, které bylo doručeno účastníkům.
Podle §42 odst. 2 s. ř. s. má-li účastník nebo osoba zúčastněná na řízení zástupce,
doručuje se pouze zástupci.
Z předloženého soudního spisu se podává, že stěžovatelka je v řízení o žalobě vedeném
před městským soudem pod sp. zn. 8 A 293/2011 zastoupena advokátkou (srov. plná moc
založená na č.l. 28 soudního spisu). Městský soud však usnesení o zastavení řízení ze dne
19. 7. 2012, č. j. 8 A 293/2011 - 64, doručoval pouze přímo stěžovatelce (do její datové
schránky), nikoli její zástupkyni. S přihlédnutím ke shora vyjmenovaným zákonným ustanovením
je tedy zřejmé, že v dané věci jde o neúčinné doručení, které nem á žádné právní účinky,
neboť je v rozporu s §42 odst. 2 s. ř. s. věty první. Usnesení o zastavení řízení proto doposud
nenabylo právní moci a zákonná podmínka požadující nabytí právní moci rozhodnutí krajského
soudu pro možnost podat proti němu kasační stížnost není naplněna (srov. usnesení rozšířeného
senátu NSS ze dne 4. 11. 2003, č. j. 1 As 4/2003 – 48, publ. pod č. 281/2004 Sb. NSS ).
Z uvedeného důvodu Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl jako předčasnou
za použití §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Nad rámec shora uvedeného Nejvyšší správní soud považuje za vhodné vyslovit několik
poznámek k dalšímu procesnímu postupu městského soudu ve věci. Jak vyplynulo z výše
popsaného, usnesení městského soudu o zastavení řízení o žalobě doposud nenabylo právní
moci. Ze soudního spisu dále vyplývá, že žalobkyně dne 25. 7. 2012 uhradila v kolcích soudní
poplatek za podanou žalobu. V rozporu s názorem vysloveným městským soudem v předkládací
zprávě doručené Nejvyššímu správnímu soudu společně s kasační stížností žalobkyně,
tak je nutno mít za to, že soudní poplatek byl zaplacen před nabytím právní moci usnesení
o zastavení řízení.
Podle §9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích usnesení o zastavení
řízení pro nezaplacení poplatku zruší soud, který usnesení vydal, je -li poplatek zaplacen ve věcech
správního soudnictví dříve, než usnesení nabylo právní moci. Z obsahu soudního spisu je tedy
zjevné, že ve věci vedené u městského soudu pod sp. zn. 8 A 293/2011 jsou dány důvody
pro zrušení usnesení o zastavení řízení a pokračování v řízení o podané žalobě.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. září 2012
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu