ECLI:CZ:NSS:2012:1.AS.143.2011:60
sp. zn. 1 As 143/2011 – 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: S. B., vystupující též pod
identitou J. K., proti žalovanému: Magistrát města Ostravy, se sídlem Prokešovo nám. 8,
Ostrava – Moravská Ostrava a Přívoz, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 11. 2010,
čj. SMO/210378/10/Vnitř., v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 14. 4. 2011, čj. 22 A 39/2011 – 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce podal proti usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta pro opožděnost
jeho žaloba, včasnou kasační stížnost.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona
vyžadováno pro výkon advokacie. Usnesením ze dne 6. 10. 2011, čj. 22 A 39/2011 – 50, vyzval
krajský soud žalobce, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení předložil plnou
moc advokáta, který ho bude v řízení zastupovat. Současně ho poučil, že nebude-li této výzvě
ve stanovené lhůtě vyhověno, nebude možno pro tento nedostatek v řízení pokračovat a soud
usnesením návrh odmítne. Výzva byla doručena dne 14. 10. 2011 Mgr. V. K., který coby obecný
zmocněnec zastupoval žalobce v řízení o žalobě před krajským soudem.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 21. 12. 2011, čj. 1 As 143/2011 – 55, vyzval
opětovně žalobce, aby ve lhůtě dvou týdnů předložil soudu plnou moc udělenou jím advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby prokázal, že má vysokoškolské právnické
vzdělání. Poučil žalobce, že pokud výzvě nevyhoví, bude kasační stížnost odmítnuta.
Dále jej poučil o jeho právu požádat soud o ustanovení zástupce z řad advokátů. Tato výzva
byla doručena přímo žalobci, a to dne 4. 1. 2012.
Žalobce ani na jednu z výzev ve stanovené lhůtě nereagoval, plnou moc udělenou
advokátu nepředložil, ani nepožádal soud o ustanovení zástupce z řad advokátů. Žalobce
tedy není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem a ani neprokázal,
že by měl vysokoškolské právnické vzdělání. Nesplnění podmínky dle §105 odst. 2 s. ř. s. brání
projednání kasační stížnosti, tento nedostatek nebyl odstraněn ani na výzvu soudu.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost žalobce odmítl na základě §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl soud na základě §60 odst. 3 věty
první ve spojení s §120 s. ř. s., dle něhož v případě odmítnutí kasační stížnosti nemá nárok
na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků.
Byť žalobce v řízení před krajským soudem i řízení o kasační stížnosti vystupoval
pod identitou J. K., Nejvyššímu správnímu soudu je z jeho úřední činnosti známo (rozsudek ze
dne 9. 2. 2011, čj. 1 As 103/2010 – 117), že po příjezdu do České republiky uváděl žalobce
nejprve jako své jméno S. B. Tuto skutečnost soud promítl do záhlaví usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. ledna 2012
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu