ECLI:CZ:NSS:2012:1.AS.94.2012:31
sp. zn. 1 As 94/2012 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: O. B., zastoupen
JUDr. Františkem Suchánkem, advokátem se sídlem Babice 314, Říčany, proti žalovanému:
Krajský úřad Kraje Vysočina, se sídlem Žižkova 57, Jihlava, proti rozhodnutí žalovaného ze
dne 22. 11. 2011, čj. KUJI 98249/2011, sp. zn. OUP 383/2011 Cí-2, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. 4. 2012, čj. 57 A 154/2011 – 44,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč, který mu bude
vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalobce (stěžovatel) byl rozhodnutím stavebního úřadu Magistrátu města Jihlavy ze dne
19. 8. 2011 uznán vinným ze spáchání přestupku podle §178 odst. 1 písm. f) zákona
č. 183/2006 Sb., stavební zákon, neboť v době od 8. 4. 2011 do 10. 4. 2011 realizoval
na pozemku v k. ú. Hybrálec stavbu skladu na palivové dříví o půdorysných 5,1 m x 3,1 m bez
územního souhlasu. Za tento přestupek stavební úřad uložil stěžovateli pokutu ve výši 5.000 Kč
a povinnost nahradit náklady správního řízení ve výši 1.000 Kč. Žalovaný stěžovatelovo odvolání
odmítl, krajský soud pak zamítl jeho žalobu.
Stěžovatel podal proti rozsudku krajského soudu včasnou kasační stížnost. V ní uvedl,
že řízení předcházející rozsudku trpí vadou spočívající v tom, že skutková podstata, z níž správní
orgány vycházely, nemá oporu ve spisech. Krajský soud podle stěžovatele nevzal v úvahu,
že jakkoliv se v daném případě jedná o dílo nespojené se zemí, jen volně spočívající
na podkladních trámech, nebylo v řízení postaveno na jisto, zda se jedná či nejedná o stavbu
přenosnou, tj. případně podřaditelnou pod §79 odst. 3 písm. j) stavebního zákona. Tato okolnost
nebyla v řízení vůbec zkoumána.
Podle §104 odst. 4 s. ř. s. kasační stížnost není přípustná, opírá-li se o důvody, které
stěžovatel neuplatnil v řízení před soudem, jehož rozhodnutí má být přezkoumáno, ač tak učinit
mohl. Nejvyšší správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, že námitku odpovídající kasační
námitce stěžovatel v řízení před krajským soudem neuplatnil. Proto je kasační stížnost
nepřípustná a Nejvyšší správní soud jí podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže kasační
stížnost byla odmítnuta.
Podle §10 odst. 3 poslední věty zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl-li
návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený
poplatek. Vzhledem k tomu, že stěžovatel složil na účet Nejvyššího správního soudu soudní
poplatek za podání kasační stížnosti ve výši 5.000 Kč, rozhodl zdejší soud o vrácení tohoto
soudního poplatku stěžovateli. Stěžovatel za tímto účelem určí účet, na který má být částka
zaslána.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. října 2012
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu