ECLI:CZ:NSS:2012:2.AFS.39.2012:19
sp. zn. 2 Afs 39/2012 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce VELPA plus,
s. r. o., se sídlem Praha 1, U Železné lávky 568/10, proti žalovanému Celnímu ředitelství
Praha, se sídlem Praha 1, Washingtonova 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2012, č. j. 8 Af 71/2011 - 11,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 5000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu
Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalobce se u Městského soudu v Praze domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne
19. 9. 2011, č. j. 14527-2/2011-170100-21, jakož i jemu předcházející rozhodnutí Celního úřadu
Praha 1 ze dne 18. 4. 2011, č. j. 5741/2011-176100-021. Městský soud žalobu usnesením ze dne
30. 3. 2012, č. j. 8 Af 71/2011 - 11, odmítl pro neodstranění vad podání.
Proti usnesení městského soudu brojil žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností
ze dne 17. 4. 2012, která byla podepsaná M. K., který je označen jako právní konzultant a pověřený
zaměstnanec zplnomocněné společnosti HP Taxation, s. r. o. Ke kasační stížnosti nebyla doložena žádná
listina, které by jmenovaného opravňovala k zastupování stěžovatele; nebylo připojeno ani žádné
podání, ze kterého by vyplývalo, že za stěžovatele jedná osoba splňující podmínky podle §105
odst. 2 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
Stěžovatel byl nejprve usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne
20. 6. 2012, č. j. 2 Afs 39/2012 – 11, vyzván k úhradě soudního poplatku ve výši 5000 Kč
ve lhůtě sedmi dnů; této výzvě stěžovatel vyhověl a soudní poplatek uhradil dne 17. 7. 2012.
Následně Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele usnesením ze dne 3. 8. 2012,
č. j. 2 Afs 39/2012 – 16, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručen í usnesení doplnil důvody
kasační stížnosti a aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení usnesení předložil plnou moc udělenou
jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby prokázal, že ho zastupuje
osoba, která má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie. Jmenované usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 13. 8. 2012; žádným
způsobem na ně však nereagoval.
Z uvedeného je zřejmé, že s těžovatelův návrh především nesplňuje podmínku řízení
podle §105 odst. 2 s. ř. s., kterou je obligatorní zastoupení advokátem. T oto zastoupení není
vyžadováno pouze v případě, má-li stěžovatel sám, nebo jeho zaměstnanec či člen, který
ho zastupuje nebo za něj jedná, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie; to však musí být soudu doloženo. Nedostatek
podmínky řízení v podobě absence povinného právního zastoupení je přitom nedostatkem
odstranitelným. Jak již bylo výše uvedeno, Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele k doložení
plné moci a k doplnění kasační stížnosti usnesením ze dne 3. 8. 2012, které bylo stěžovateli
doručeno dne 13. 8. 2012. K doložení podmínky podle §105 odst. 2 s. ř. s. byla stěžovateli
stanovena lhůta dva týdny od doručení usnesení. Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená výzvou
počala běžet dnem následujícím po dni doručení, tj. 14. 8. 2012. Podle odstavce druhého téhož
ustanovení lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje
se dnem, který určil počátek lhůty. Připadne -li konec lhůty na sobotu, neděli, nebo svátek,
je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den (§40 odst. 3 s. ř. s.). Lhůta tedy
uplynula v pondělí 27. 8. 2012. Stěžovatel však do tohoto data (a ani později) kasační stížnost
podle výzvy soudu nedoplnil, tj. nepředložil plnou moc zvoleného advokáta, respektive nedoložil,
že jeho zaměstnanec či člen, který ho zastupuje nebo za něj jedná, má vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie , ač byl o následcích
marného uplynutí lhůty řádně poučen. Na tomto místě je třeba připomenout, že stěžovatel již
dříve, k výzvě soudu, uhradil soudní poplatek za toto řízení; lze tak mít důvodně za to,
že je s podáním kasační stížnosti minimálně srozuměn a nejde tak o svévolné podání jiné osoby,
učiněné jeho jménem.
Stěžovatel tedy, ani přes výzvu a poučení soudu, neodstranil shora popsanou vadu svého
podání. To bezezbytku platí i pro druhý, zdejším soudem vytknutý nedostatek kasační stížnosti,
a to její věcnou neprojednatelnost, pro absenci skutkových a právn ích důvodů, o něž se opírá.
I na tuto vadu byl, jak již bylo výše konstatov áno, stěžovatel v usnesení ze dne 3. 8. 2012,
č. j. 2 Afs 39/2012 - 16, upozorněn a i zde lhůta stanovená k jejímu odstranění (jeden měsíc)
uplynula marně (13. 9. 2012). Jde tak o další důvod, pro který lze kas ační stížnost odmítnout
(viz §37 odst. 5 s. ř. s.).
Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než kasační stížnost proti usnesení
městského soudu odmítnout podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. , respektive §37 odst. 5 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., neboť pro meritorní projednání věci nejsou splněny podmínky řízení
a ani přes výzvu a poučení soudu tyto nedostatky nebyly odstraněny; v řízení o kasační stížnosti
proto není možné pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla- li kasační stížnost
odmítnuta.
Podle §10 odst. 3, in fine zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl- li návrh na zahájení řízení
před prvním jednáním odmítnut. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky tohoto
ustanovení, tj. stěžovatel složil na účet Nejvyššího správního soudu soudní poplatek za řízení
o kasační stížnosti ve výši 5000 Kč a kasační stížnost byla odmítnuta před prvním jednáním,
rozhodl zdejší soud o vrácení soudního poplatku v plné výši. Soudní poplatek ve výši 5000 Kč
bude stěžovateli vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto
usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. září 2012
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu