ECLI:CZ:NSS:2012:2.AFS.40.2012:20
sp. zn. 2 Afs 40/2012 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce:
RP Solar, s. r. o., se sídlem Moravní nábřeží 1208, Uherské Hradiště, zast. JUDr. Radkem
Židlíkem, advokátem se sídlem Vavrečkova 5262, Zlín, proti žalovanému: Finanční ředitelství
v Českých Budějovicích, se sídlem Mánesova 3a, České Budějovice, za účasti osoby zúčastněné
na řízení: E.ON Distribuce, a. s., se sídlem F.A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice,
zast. JUDr. Vojtěchem Augustinem, advokátem se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, České
Budějovice, proti rozhodnutím žalovaného ze dne 8. 12. 2011, č. j. 6140/11-1200, a ze dne
19. 12. 2011, č. j. 6532/11-1200, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 4. 2012, č. j. 10 Af 299/2011 – 111,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, jímž byla odmítnuta jeho
žaloba proti výše uvedeným rozhodnutím žalovaného.
Nezbytným předpokladem věcného projednání kasační stížnosti je splnění všech
zákonem stanovených náležitostí a podmínek řízení, tedy mimo jiné i zaplacení soudního
poplatku.
Podle §1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen "zákon o soudních poplatcích“) se soudní poplatky vybírají za řízení před
soudy České republiky, a to z úkonů uvedených v sazebníku poplatků, který je uveden v příloze
k tomuto zákonu. V souladu s §4 odst. 1 písm. d) tohoto zákona vzniká poplatková povinnost
s podáním kasační stížnosti. Podle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou
uvedeného zákona, je kasační stížnost zpoplatněna částkou 5 000 Kč.
Není-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve
poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud
řízení zastaví [§9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s §47 písm. c) zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)].
Vzhledem k tomu, že v této věci nebyl poplatek zaplacen s podáním kasační stížnosti,
Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 23. 5. 2012, č. j. 2 Afs 40/2012 – 9, vyzval
k jeho zaplacení ve lhůtě jednoho týdne od doručení usnesení a poučil jej o následcích
nevyhovění této výzvě.
Dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů byl den doručení usnesení
stěžovateli, tedy pondělí 4. 6. 2012; poslední den lhůty tak připadal na pondělí 11. 6. 2012. Dne
6. 6. 2012 stěžovatel zdejšímu soudu sdělil, že poplatek nezaplatí, neboť již nemá zájem
na pokračování řízení o kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že stěžovatel setrval na tomto svém
stanovisku a do dnešního dne předmětný poplatek nezaplatil, Nejvyšší správní soud řízení o jeho
kasační stížnosti zastavil podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a §47 písm. c) s. ř. s.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení o kasační stížnosti
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. června 2012
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu