ECLI:CZ:NSS:2012:2.AFS.60.2012:60
sp. zn. 2 Afs 60/2012 - 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobce STAR
Zlín, a. s., se sídlem Napajedla, Kvítkovická 1527, zastoupeného Mgr. Františkem Kelem,
advokátem, se sídlem Kroměříž, Kovářská 126, proti žalovanému: Celní ředitelství Olomouc,
se sídlem Olomouc, Blanická 19, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 5. 2012, č. j. 22 Af 81/2010 – 70, o návrhu žalovaného
na přiznání odkladného účinku,
takto:
Návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se n e v y h o v u je .
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalovaný jako stěžovatel domáhá zrušení
shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zrušeno jeho rozhodnutí ze dne
12. 7. 2010, č. j. 3414-2/2010-130100-21, jímž bylo změněno rozhodnutí Celního úřadu Zlín
ze dne 3. 3. 2010, č. j. 5080/2010-1366-021, kterým byl stěžovateli jako ručiteli vyměřen
nedoplatek celního dluhu, a to způsobem specifikovaným ve výroku napadeného rozhodnutí.
V kasační stížnosti stěžovatel navrhl, aby zdejší soud přiznal jeho kasační stížnosti
odkladný účinek podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
Uvedl, že v důsledku rozsudku krajského soudu došlo k ohrožení fiskálních nároků České
republiky a Evropské unie a navíc by v případě nepřiznání odkladného účinku stěžovatel musel
vydat nové rozhodnutí, které by znamenalo výrazné snížení právní jistoty a zmenšení
rozpočtových příjmů.
Žalobce ve svém vyjádření k podanému návrhu uvedl, že návrh nepokládá za důvodný.
Ohrožení fiskálních zájmů ČR a EU nepovažuje za důvodné, a to zejm. s ohledem na to,
že předmětem sporu je částka 28 622 Kč. Žalobce byl tuto částku již před dvěma lety donucen
zaplatit, přičemž se tak stalo na základě nezákonného rozhodnutí. Je tedy na České republice, aby
tuto částku žalobci vrátila.
Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší správní soud jej však
může na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení §73 odst. 2 až 5 se užije přiměřeně. Podle §73
odst. 2 s. ř. s. soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením přizná žalobě odkladný
účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce
nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám,
a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem. Přiměřené použití §73 odst. 2 s. ř. s.
na řízení o kasační stížnosti v daném případě znamená, že případná újma se musí vztahovat
ke stěžovateli.
Nejvyšší správní soud po zvážení argumentů stěžovatele nedospěl k závěru, že by výkon
rozhodnutí napadeného kasační stížností znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu než
pro žalobce. Lze jedině souhlasit se žalobcem, že částka ve výši 28 622 Kč není ani zdaleka tak
vysoká, aby její vrácení žalobci ohrozilo fiskální stabilitu České republiky, resp. Evropské unie.
Má-li soud vážit potenciální újmu, která by vznikla stěžovateli (ve srovnání s žalobcem), jak
požaduje shora uvedené ustanovení s. ř. s., pak je třeba jednoznačně konstatovat, že tato částka
bude znamenat mnohem větší zásah do hospodaření žalobce (coby obchodní společnosti) než
stěžovatele. Pokud stěžovatel požaduje přiznání odkladného účinku z toho důvodu, že napadený
rozsudek považuje za nesprávný a rozporný se zákonem, pak je třeba poukázat na to, že si plete
institut odkladného účinku s meritorním posouzením věci.
Konstantní je v tomto směru i rozhodovací činnost Nejvyššího správního soudu; zde
možno odkázat např. na usnesení ze dne 2. 7. 2003, č. j. 1 Ads 10/2003 - 52, publikováno pod
č. 46/2004 Sb. NSS, kde zdejší soud uvedl, že zrušením rozhodnutí správního orgánu a vrácením
věci k dalšímu řízení bez dalšího nehrozí tomuto správnímu orgánu nenahraditelná újma. Jakkoliv
bylo toto rozhodnutí vydáno před účinností zákona č. 303/2011 Sb., jímž bylo mj. částečně
změněno ustanovení §73 s. ř. s., je soud toho názoru, že nic nebrání tomu, aby dřívější
judikaturní linie mohla být přiměřeně aplikována i na stávající právní stav.
Ze shora uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší správní soud o návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. září 2012
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu