ECLI:CZ:NSS:2012:2.APS.2.2012:20
sp. zn. 2 Aps 2/2012 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: DANYLIV
CAPITAL a.s., se sídlem Hostivařská 92/6, Praha 15 - Hostivař, proti žalovanému:
Finančnímu úřadu pro Prahu 10, se sídlem Petrohradská 1486/6, Praha 10, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2012,
č. j. 11 A 280/2011 - 39,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhal
soudní ochrany před nezákonným zásahem žalovaného s odůvodněním, že mu jako účastníkovi
daňového řízení vedeného žalovaným jako správcem daně nebylo opakovaně umožněno
nahlédnout do spisu daňového subjektu a uplatňovat tak svá procesní práva v probíhajícím
daňovém řízení. Konkrétně v průběhu ústních jednání konaných ve dnech 1. 8. 2011, 3. 8. 2011,
17. 8. 2011 a 24. 8. 2011 správce daně neumožnil pověřeným zaměstnancům zástupce daňového
subjektu nahlédnout do písemností, obsažených ve vyhledávací části spisového materiálu
daňového subjektu.
[2] Městský soud v Praze tuto žalobu stěžovatele v záhlaví citovaným usnesením postupem
podle §46 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního („s. ř. s.“) odmítl
jako nepřípustnou, neboť stěžovatel svým jednáním, kdy nevyčkal do vyřízení jím podané
stížnosti proti postupu správce daně podané v souladu s ust. §261 zákona č. 280/2009 Sb.,
daňového řádu. Dle městského soudu tak nesplnil podmínku přípustnosti žaloby před
nezákonným zásahem, pokynem či donucením správního úřadu stanovenou v §85 s. ř. s.,
tj. vyčerpání ostatních právních prostředků sloužících k ochraně či nápravě.
[3] Stěžovatel podal proti uvedenému usnesení městského soudu včasnou kasační stížnost.
Vzhledem k tomu, že s podáním kasační stížnosti je spojen vznik poplatkové povinnosti
[§4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů], a stěžovatel tuto povinnost současně s podáním kasační stížnosti nesplnil, Nejvyšší
správní soud jej usnesením ze dne 15. 6. 2012, č. j. 2 Aps 2 /2012 - 12, k tomu vyzval. Ke splnění
poplatkové povinnosti byla stěžovateli stanovena lhůta 7 dnů od doručení uvedeného usnesení
s tím, že byl poučen o následcích nezaplacení zákonem stanoveného poplatku ve stanovené lhůtě.
Současně jej vyzval, aby v téže lhůtě prokázal splnění podmínky povinného právního zastoupení
v řízení o kasační stížnosti dle §105 odst. 2 s. ř. s. , neboť stěžovatelem tvrzená skutečnost
o existenci právního zastoupení v řízení o kasační stížnosti ze strany obchodní společnosti
HP taxation s. r. o. nebyla nijak doložena a ani ve spisu Městského soudu v Praze
sp. zn. 11 A 280/2011 se plná moc dokládající tuto skutečnost nenacházela.
[4] K doručení uvedeného usnesení Nejvyššího správního soudu s výzvou k zaplacení
soudního poplatku za kasační stížnost, resp. k prokázání splnění podmínky povinného právního
zastoupení v řízení o kasační stížnosti, do datové schránky stěžovatele došlo dle doručenky dne
29. 6. 2012. (Pro úplnost je vhodné uvést, že Nejvyšší správní soud toto usnesení zaslal
na vědomí i uvedené obchodní společnosti HP taxation s. r. o., které bylo doručeno do datové
schránky dle doručenky dne 27. 6. 2012.) Lhůta pro zaplacení soudního poplatku tak uplynula
v souladu s ustanovením §40 odst. 3 s. ř. s. dnem 9. 7. 2012 (poznámka soudu: konec lhůty,
tj. pátek 6. 7. 2012, totiž připadl na státní svátek). Nejvyšší správní soud nicméně konstatuje,
že ani k dnešnímu dni neeviduje zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost v předmětné
věci, a to žádným z možných způsobů, a od stěžovatele neobdržel ani žádné jiné podání.
[5] Za této situace nelze než řízení o kasační stížnosti zastavit [§9 odst. 1 zákona o soudních
poplatcích, ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.)]. Pokud by nicméně došlo k zaplacení poplatku
v řízení o kasační stížnosti dříve, než toto usnesení nabude právní moci, Nejvyšší správní sou d
je zruší (§9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích); jinak poplatková povinnost zaniká a řízení
se skončí.
[6] Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo -li řízení o kasační stížnosti
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. července 2012
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu