ECLI:CZ:NSS:2012:2.AS.139.2011:59
sp. zn. 2 As 139/2011 - 59
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: P. Č.,
proti žalovanému: Česká advokátní komora, se sídlem Národní třída 16, Praha 1, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 12. 2010, č. j. 3003/10, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 3. 2011, č. j. 30 A 25/2011 - 11,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení shora označeného
usnesení Krajského soudu v Brně, jímž byla jeho žaloba směřující původně proti rozhodnutím
žalovaného č. j. 3003/10 a č. j. 3212/10 (ve vztahu k posléze uvedenému rozhodnutí vzal
stěžovatel žalobu zpět podáním ze dne 14. 12. 2011) postoupena Městskému soudu v Praze jako
soudu místně příslušnému.
Nezbytným předpokladem věcného projednání kasační stížnosti je splnění všech
zákonem stanovených náležitostí a podmínek řízení, tedy mimo jiné zaplacení soudního poplatku
[§1 písm. a), §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů] a zastoupení stěžovatele advokátem [§105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)].
V tomto případě však stěžovatel soudní poplatek spolu s kasační stížností nezaplatil
a nepředložil plnou moc osvědčující jeho zastoupení. Krajský soud sice stěžovatele osvobodil
od soudních poplatků, učinil tak ale bez žádosti, a proto jeho usnesení bylo ke kasační stížnosti
rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 1. 2012, č. j. 2 As 140/2011 – 44, zrušeno.
Stěžovatel poté požádal zdejší soud o ustanovení advokáta a o této jeho žádosti bylo negativně
rozhodnuto usnesením ze dne 31. 7. 2012, č. j. 2 As 139/2011 – 44. Tímto usnesením byl
stěžovatel současně vyzván k zaplacení soudního poplatku ve výši 5000 Kč a k předložení plné
moci advokáta; k tomu mu byla stanovena lhůta dvou týdnů od doručení usnesení. Před
uplynutím této lhůty stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků a o prodloužení
lhůty k doložení plné moci advokáta o tři měsíce. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne
27. 8. 2012, č. j. 2 As 139/2011 – 53, těmto jeho žádostem nevyhověl, vyzval jej k zaplacení
soudního poplatku ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení a současně mu připomněl, že z lhůty
pro předložení plné moci, jež mu byla stanovena usnesením ze dne 31. 7. 2012, uplynuly
do podání žádosti o její prodloužení čtyři dny, a že tedy k splnění této povinnosti zůstává rovněž
deset dnů od doručení usnesení.
Předmětné usnesení bylo stěžovateli doručeno v pátek 7. 9. 2012 a tento den byl tedy
určující pro počátek desetidenní lhůty pro zaplacení soudního poplatku a pro pokračování lhůty
pro předložení plné moci. Poslední den lhůty připadal na pondělí 17. 9. 2012, kdy také tato lhůta
marně uplynula. Vzhledem k tomu, že stěžovatel soudní poplatek do dnešního dne neuhradil,
Nejvyšší správní soud řízení o jeho kasační stížnosti zastavil podle §9 odst. 1 zákona o soudních
poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
Nejvyšší správní soud dodává, že stěžovatel nedoložil ve stanovené lhůtě (ani později),
že je v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem. Ani podmínka povinného zastoupení tedy
nebyla v posuzované věci splněna. Nedostatek povinného zastoupení advokátem brání věcnému
vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto by byl dán důvod pro odmítnutí kasační stížnosti podle §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. Nejvyšší správní soud však podle tohoto ustanovení nepostupoval,
protože řízení o kasační stížnosti z výše uvedených důvodů zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení o kasační stížnosti
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. října 2012
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu