ECLI:CZ:NSS:2012:2.AS.95.2012:26
sp. zn. 2 As 95/2012 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce P. Č.,
proti žalované České advokátní komoře, se sídlem Praha 1, Národní 16, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012, č. j. 10 A 76/2010 -
64,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal
zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012, č. j. 10 A 76/2010 - 64, kterým
byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutím žalované ze dne 11. 9. 2009, č. j. 2108/09, ze dne
23. 10. 2009, č. j. 2332/09 a ze dne 23. 10. 2009, č. j. 2108/09.
Usnesením městského soudu ze dne 9. 6. 2010, č. j. 10 A 76/2010 - 20, byl stěžovatel pro
řízení o kasační stížnosti osvobozen od soudních poplatků. Podle §36 odst. 3, in fine soudního
řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) platí, že se osvobození od soudních poplatků přiznané v řízení
o žalobě vztahuje i na řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud nicméně usnesením ze dne
30. 5. 2012, č. j. 2 As 95/2012 - 6, stěžovateli přiznané osvobození od soudních poplatků odňal;
současně stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní
poplatek, který činí 5000 Kč, a aby ve stejné lhůtě předložil plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby prokázal, že má sám vysokoškolské vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Toto usnesení bylo stěžovateli
doručeno dne 11. 6. 2012. Ve stanovené dvoutýdenní lhůtě, která uplynula v pondělí 25. 6. 2012,
stěžovatel požadovaným způsobem nereagoval.
Podle §47 písm. c) s. ř. s., soud usnesením řízení zastaví, stanoví- li tak zvláštní zákon.
Podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, že nebyl-li poplatek
za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti
zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí
této lhůty soud řízení zastaví. Podle §9 odst. 3 téhož zákona soud poplatníka ve výzvě poučí
o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen. Podle §4 odst. 1
písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v případě poplatku za řízení
podáním kasační stížnosti a téhož dne je také poplatek splatný (§7 odst. 1 téhož zákona).
Vzhledem k tomu, že stěžovatel soudní poplatek ve stanovené lhůtě, ani dosud neuhradil,
Nejvyšší správní soud řízení podle §47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s §9 odst. 1 zákona o soudních, poplatcích zastavil.
Pro úplnost je třeba uvést, že dne 14. 6. 2012 zdejší soud obdržel podání stěžovatele,
kterým žádal správce soudních poplatků o povolení splátky soudního poplatku za kasační řízení.
Tvrdil, že lhůta k zaplacení soudního poplatku je zjevně krátká a pro něj nesplnitelná. Současně
požádal soud, aby mu neukládal lhůtu ke splnění procesní povinnosti v délce kratší 28 dnů a aby
mu neposílal písemnosti způsobem znemožňujícím doručení. Posuzováno dle obsahu, lze toto
podání primárně chápat jako žádost o posečkání s úhradou soudního poplatku a její rozložení
na splátky. Nejvyšší správní soud se ovšem touto žádostí nezabýval, neboť byla soudu doručena
elektronicky (mailem), bez zaručeného elektronického podpis u, přičemž nebyla ve lhůtě
vyplývající z ustanovení §37 odst. 2 věty druhé s. ř. s., řádně doplněna.
Dne 28. 6. 2012, (tedy po uplynutí lhůty vyplývající z usnesení ze dne 30. 5. 2012,
č. j. 2 As 95/2012 - 6) obdržel zdejší soud podání žalobce (v písem né formě), kterým zopakoval
svou žádost o rozložení platby soudního poplatku a nově požádal též o ustanovení advokáta
v dané věci. Jelikož, jak již bylo uvedeno, byla tato žádost podána až po marném uplynutí lhůty
stanovené stěžovateli ke splnění předmětných procesních povinností, Nejvyšší správní soud
se jí pro bezpředmětnost nezabýval.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., dle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení (zde řízení
o kasační stížnosti) zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. července 2012
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu