ECLI:CZ:NSS:2012:2.AZS.3.2012:51
sp. zn. 2 Azs 3/2012 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtěcha Šimíčka, JUDr. Zdeňka Kühna a JUDr. Jana
Rutsche v právní věci žalobkyně: K. N., zastoupená JUDr. Milanem Paláčkem, advokátem se
sídlem Praha 1, Národní 27, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad
Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
20. 10. 2011, č. j. 61 Az 90/2007 - 191,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci stěžovatelky JUDr. Milanu Paláčkovi se u r č u je odměna
za zastupování v řízení o kasační stížnosti ve výši 9600 Kč, která bude k jeho rukám
vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 10. 2011, č. j. 61 Az 90/2007 – 191,
byla zamítnuta žaloba, kterou žalobkyně brojila proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 9. 2007,
č. j. OAM-1-681/VL-07-08-2007, vydanému ve věci mezinárodní ochrany. Tento rozsudek
napadla žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) včas podanou kasační stížností. Podáním Nejvyššímu
správnímu soudu doručeným dne 28. 3. 2012 vzala stěžovatelka, prostřednictvím svého zástupce,
podanou kasační stížnost v plném rozsahu zpět a žádala o zastavení řízení.
Podle ustanovení §37 odst. 4 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), může
navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl.
Podle ustanovení §47 písm. a), věty před středníkem s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti o tom,
že se stěžovatelka v dané věci domáhá zastavení řízení. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vzala
svou kasační stížnost zpět ještě před tím, než o ní bylo zdejším soudem rozhodnuto, postupoval
Nejvyšší správní soud dle shora citovaných ustanovení, ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.,
a řízení o kasační stížnosti zastavil.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení §60
odst. 3 s. ř. s., ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s. Dle prvně zmiňovaného ustanovení nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba
odmítnuta. Vzal-li však navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo
bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpůrci právo
na náhradu nákladů řízení. Jelikož ke zpětvzetí kasační stížnosti nedošlo z důvodů uvedených
ve větě druhé citovaného ustanovení, postupoval Nejvyšší správní soud dle obecného pravidla
vyjádřeného ve větě první a rozhodl proto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů kasačního řízení.
Pokud jde o výrok III. tohoto usnesení, zde Nejvyšší správní soud přihlédl ke skutečnosti,
že stěžovatelce byl k její žádosti krajským soudem ustanoven zástupcem i pro toto řízení advokát;
náklady řízení v tomto případě hradí stát (§35 odst. 8 s. ř. s., §120 s. ř. s.). Náklady spočívají
v odměně za čtyři úkony právní služby (podání kasační stížnosti a její zpětvzetí a dvě porady
s klientkou přesahující jednu hodinu) v částce 4 x 2100 Kč [§7, §9 odst. 3 písm. f) a §11 odst. 1
písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění pozdějších předpisů]
a v náhradě hotových výdajů advokáta v částce 4 x 300 Kč (§13 odst. 3 téže vyhlášky), celkem
tedy 9600 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů
od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. dubna 2012
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu