ECLI:CZ:NSS:2012:3.ADS.186.2011:56
sp. zn. 3 Ads 186/2011 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: M. R., proti
žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1/376, Praha
2, o přezkoumání rozhodnutí původního žalovaného Magistrátu města Brna, odboru sociální
péče, se sídlem Koliště 19, Brno, ze dne 29. 4. 2011, č. j. MMB/0166764/2011, o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2011, č. j. 57 A 83/2011 -
23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně v záhlaví uvedeným rozsudkem zrušil rozhodnutí původního
žalovaného Magistrátu města Brna ze dne 29. 4. 2011, č. j. MMB/0166764/2011, vydané
v odvolacím řízení ve věci dávky mimořádné okamžité pomoci z důvodu hrozby vážné újmy
na zdraví, a věc mu vrátil k dalšímu ří zení.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brně podal žalobce kasační stížnost, aniž by byl
zastoupen advokátem. Současně požádal o ustanovení advokáta soudem. Nejvyšší správní soud
usnesením ze dne 23. 5. 2012, č. j. 1 Ad s 186/2011 – 51, jeho žádost zamítl s tím, že žalobce
nesplnil svou procesní povinnost doložit soudu, že nemá dostatečné prostředky na úhradu
právního zastoupení pro řízení o kasační stížnosti. Soud tímto usnesením žalobce dále vyzval,
aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení předložil soudu plnou moc udělenou
advokátovi k zastupování v řízení o předmětné kasační stížnosti a dále aby konkrétně vymezil
důvody, na nichž zakládá svůj návrh na zrušení označeného rozsudku. Současně jej poučil,
že pokud nebude nedostatek povinného zastoupení odstraněn, bude jeho kasační stížnost
odmítnuta v souladu s §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. Usnesení bylo žalobci
doručeno dne 25. 5. 2012, ten na výzvu nereagoval.
V řízení o kasační stížnosti musí být podle §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie. Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví -li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu
probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
V projednávané věci byla kasační stížnost podána osobou oprávněnou (§102 s. ř. s.)
a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Žalobce však nebyl zastoupen advokátem, i když je
v řízení o kasační stížnosti toto zastoupení povinné. Nejvyšší správní soud jej vyzval k odstranění
vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě, žalobce ale výzvu soudu nerespektoval, do dnešního
dne plnou moc udělenou advokátovi nepředložil.
Nedoložení plné moci k zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti je svojí povahou
odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však ani na výzvu soudu nepodařilo
odstranit a v řízení o kasační stížnosti tak není možno pokračovat. Nejvyšší správní soud proto
kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliž e byla kasační
stížnost odmítnuta.
Nejvyšší správní soud podotýká, že od 1. 1. 2012 došlo ke změně kompetencí
jednotlivých správních orgánů na úseku výkonu státní správy ve věcech pomoci v hmotné nouzi.
Podle ustanovení čl. VIII bod 10 zákona č. 366/2011 Sb . s účinností od tohoto data nejsou
již odvolacím orgánem ve věcech dávek pomoci v hmotné nouzi krajské úřady, ale Ministerstvo
práce a sociálních věcí. Podle ustanovení §69 s. ř. s. platí, že účastníkem řízení (žalovaným)
je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho působnost
přešla; ve smyslu ustanovení §105 odst. 1 s. ř. s. pak dále platí, že účastníky řízení o kasační
stížnosti jsou stěžovatel a ti, kteří byli účastníky původního řízení. V řízení o předmětné kasační
stížnosti tedy ex lege nastoupil do práv a povinností původního žalovaného jiný správní orgán,
a to Ministerstvo práce a sociálních věcí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 25. července 2012
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu