ECLI:CZ:NSS:2012:3.ADS.24.2012:10
sp. zn. 3 Ads 24/2012 - 10
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jana Rutsche v právní věci žalobce: JUDr. M. S.,
zastoupeného JUDr. Olgou Sovovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Bartákova 34, Praha 4, proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o přezkoumání
rozhodnutí žalované ze dne 28. 1. 2008, č. j. X, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2011, č. j. 1 Cad 29/2008 – 68,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Městského
soudu v Praze, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 28. 1. 2011
o přiznání starobního důchodu. Kasační stížnost podal z důvodu uvedeného v ustanovení §103
odst. 1 písm. a) s. ř. s., nijak ho však nekonkretizoval s tím, že podání doplní v šedesátidenní lhůtě
stanovené soudem.
Usnesením ze dne 22. 11. 2011 vyzval Městský soud v Praze žalobce k odstranění
nedostatků jeho kasační stížnosti a konkretizaci stížních důvodů. K tomu mu ve smyslu
ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. stanovil lhůtu jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení
a poučil ho rovněž o následcích nesplnění této výzvy. Usnesení bylo doručeno zástupkyni žalobce
dne 24. 11. 2011. Na uvedenou výzvu žalobce ve stanovené lhůtě nereagoval a neučinil
tak ani do dne rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. vyzve předseda senátu podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno
a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne,
nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
Uvedení důvodů kasační stížnosti patří mezi základní náležitosti tohoto opravného
prostředku, bez jejichž splnění nemůže soud jednat ve věci, neboť nemá stanoven obsah
ani meze své přezkumné činnosti podle §109 odst. 4 s. ř. s. V dané věci žalobce odkázal
v důvodech kasační stížnosti na ustanovení §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., tedy na nesprávné
posouzení právní otázky, aniž by ovšem definoval, jaká právní otázka byla dle jeho názoru
chybně posouzena, v čem toto nesprávné posouzení spočívá a o jakou právní argumentaci
se přitom opírá. Žalobce byl Městským soudem v Praze řádně vyzván k odstranění nedostatků
svého podání a poučen o následcích nesplnění výzvy, přesto však kasační stížnost nedoplnil.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle výše citovaného ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky ( §53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 21. března 2012
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu