ECLI:CZ:NSS:2012:3.ADS.34.2012:21
sp. zn. 3 Ads 34/2012 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jana Rutsche v právní věci žalobce: J. S., proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o přezkoumání
rozhodnutí žalované ze dne 6. 6. 2011 č. j. X, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 19. 12. 2011, č. j. 62 Ad 8/2011 -
34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského
soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
žalované ve věci změny výše invalidního důchodu. Současně žalobce požádal i o ustanovení
zástupce pro řízení.
Usnesením ze dne 30. 3. 2012 č. j. 3 Ads 34/2012 - 16 Nejvyšší správní soud žádost
žalobce o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl a zároveň jej vyzval, aby soudu
ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou advokátu
pro toto řízení. Zároveň jej poučil o následcích nesplnění výz vy.
Na toto usnesení reagoval žalobce podáním ze dne 15. 4. 2012, v němž blíže osvětlil
majetkové poměry své rodiny i svůj zdravotní stav, požadovanou plnou moc však nepředložil.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to ne platí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
V projednávané věci žalobce – stěžovatel nemá předepsané právnické vzdělání, plnou
moc advokátu, který by jej zastupoval v řízení o kasační stížnosti, pak Nejvyššímu správnímu
soudu nepředložil, ač k tomu byl vyzván a poučen o následcích nesplnění této výzvy. Nedostatek
povinného právního zastoupení je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení,
který se však procesním zaviněním stěžovatele nepodařilo odstranit. Nejvyšší správní soud proto
kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písmeno a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Kasační stížnost byla odmítnuta, proto nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
tohoto řízení (§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky ( §53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 23. května 2012
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu