ECLI:CZ:NSS:2012:3.ADS.6.2012:65
sp. zn. 3 Ads 6/2012 - 65
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jana Rutsche v právní věci žalobce: S. M., proti
žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu l, Praha 2
(dříve Krajský úřad Olomouckého kraje), zastoupenému JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se
sídlem AK Riegrova 12, Olomouc, o přezkoumání rozhodnutí původně žalovaného ze dne 7. 1.
2005 č. j. KUOK/15509/04/OSV-DS/7025/SD-312, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 5. 2011, č. j. 38 Cad 2/2005 – 147,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského
soudu v Ostravě, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí původně žalovaného
Krajského úřadu Olomouckého kraje ve věci dávky sociální péče. Ve své kasační stížnosti žalobce
požádal, aby mu byl ustanoven zástupce z řad advokátů, konkrétně Mgr. František Drlík.
Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 3. 2012, č. j. 3 Ads 6/2012 – 51 byla
žádost žalobce o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítnuta a žalobce byl
současně vyzván, aby do spisu doložil ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení plnou
moc udělenou jemu zvolenému advokátovi, který by jej zastupoval v tomto řízení. Výzva byla
žalobci doručena dne 29. 3. 2012. Podáním ze dne 3. 4. 2012 požádal žalobce znovu o ustanovení
zástupce pro řízení – advokáta Mgr. Františka Drlíka, skutkově však nic dalšího k věci nedodal.
Požadovanou plnou moc pak ani ve lhůtě stanovené soudem, ani do dne jeho rozhodnutí
nepředložil.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
Žalobce – stěžovatel nemá předepsané právnické vzdělání, plnou moc advokátu, který
by jej zastupoval v řízení o kasační stížnosti, na výzvu soudu nepředložil, ačkoliv byl poučen
o následcích nesplnění této povinnosti. O opakované žádosti žalobce o ustanovení zástupce
pak soud již nerozhodoval, neboť žalobce neuvedl žádné nové skutečnosti, jež by nebyly
posuzovány již při rozhodování o jeho předchozí žádosti. Žalobce tedy zůstal v řízení
nezastoupen.
Nedostatek povinného právního zastoupení v řízení o kasační stížnosti je svojí povahou
odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, procesním zaviněním žalobce se však tento
nedostatek nepodařilo odstranit. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost žalobce podle §46
odst. 1 písmeno a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o tomto návrhu (§60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 30. května 2012
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu