ECLI:CZ:NSS:2012:3.AS.35.2012:31
sp. zn. 3 As 35/2012 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jana Vyklického v právní věci: B. V., proti žalovanému:
Exekutorský úřad Nymburk, se sídlem 28. října 1474/20, Nymburk, zastoupený Mgr. Jiřím
Kaňkou, advokátem se sídlem Pod Hybšmankou 19/2339, Praha 5, o přezkoumání výzvy
k dobrovolnému splnění povinnosti ze dne 11. 1. 2011, č. j. 070 EX 4159/10-12, exekučního
příkazu ze dne 18. 3. 2011, č. j. 070 Ex 4159/10-18, exekučního příkazu ze dne 18. 3. 2011, č. j.
070 Ex 4159/10-19, exekučního příkazu ze dne 18. 3. 2011 č. j. 070 Ex 4159/10-20 a výzvy
k dobrovolnému splnění povinnosti ze dne 22. 4. 2011, č. j. 070 EX 4893/10-5, o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2012, č. j. 44 A 110/2011
– 21,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podle ustanovení §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
ve znění pozdějších předpisů, vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle
ustanovení §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační
stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném
uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle ustanovení §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo
zvláštní zákon.
Žalobce při podání své kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne
29. 2. 2012, č. j. 44 A 110/2011 – 21, soudní poplatek nezaplatil, požádal však o osvobození
od soudních poplatků. Nejvyšší správní soud žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků
usnesením ze dne 15. 8. 2012, č. j. 3 As 35/2012 - 24, nevyhověl, neboť dospěl k závěru,
že se v případě kasační stížnosti žalobce jedná o zjevně neúspěšný návrh. Předpoklady
pro osvobození od soudních poplatků podle §36 odst. 3 s. ř. s. proto nebyly splněny. Soud tímto
usnesením žalobce dále vyzval k zaplacení soudního poplatku do 5 dnů od doručení usnesení
a předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o předmětné kasační stížnosti
do 15 dnů od doručení usnesení. Současně jej poučil o tom, že nebude-li poplatek ve stanovené
lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví. Tato výzva byla žalobci doručena dne 20. 8. 2012.
Ve svém podání ze dne 28. 8. 2012 žalobce požádal o přiznání právní pomoci pro podání
ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 8. 2012, č. j. 3 As 35/2012
– 24. Uvedl, že není schopen zaplatit soudní poplatek ve výši 5.000 Kč ani náklady zastoupení
advokátem, žádal prominutí zaplacení těchto částek. Žalobce dále uplatnil námitku podjatosti
proti soudcům Nejvyššího správního soudu „Vlašin a spol.“, kteří podle něj legalizovali podvody,
kryli zločiny komunismu.
Nejvyšší správní soud zjistil, že žalobce ve lhůtě stanovené usnesením ze dne 15. 8. 2012,
č. j. 3 As 35/2012 – 24, ani následně soudní poplatek splatný podáním kasační stížnosti
nezaplatil. Nejvyšší správní soud proto řízení podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. ve spojení
s §47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
Námitka podjatosti uplatněná v podání žalobce ze dne 28. 8. 2012 nebyla postupem podle
§8 odst. 5 s. ř. s. předložena k rozhodnutí jinému senátu Nejvyššího správního soudu, neboť
v řízení o kasační stížnosti již byla námitka podjatosti žalobce téhož obsahu posouzena
8. senátem Nejvyššího správního soudu jako nedůvodná.
Co se týče žádosti žalobce o ustanovení zástupce pro podání ústavní stížnosti proti
usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 8. 2012, č. j. 3 As 35/2012 – 24, Nejvyšší
správní soud připomíná, že již v uvedeném usnesení vyrozuměl žalobce o tom, že rozhodování
o ustanovení advokáta pro podání ústavní stížnosti není v pravomoci Nejvyššího správního
soudu. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, o této žádosti žalobce již nerozhodoval.
Žalobce se může s žádostí o určení advokáta pro řízení o ústavní stížnosti obrátit na Českou
advokátní komoru podle §18 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii.
Nejvyšší správní soud nerozhodoval ani o opětovné žádosti žalobce o osvobození
od soudních poplatků, neboť důvod, pro který nebylo této žádosti žalobce usnesením Nejvyššího
správního soudu ze dne 15. 8. 2012, č. j. 3 As 35/2012 – 24, vyhověno, tj. zjevná neúspěšnost
kasační stížnosti, stále trvá.
Podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. září 2012
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu