ECLI:CZ:NSS:2012:3.AZS.14.2012:18
sp. zn. 3 Azs 14/2012 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Petra Průchy, JUDr. Jana Rutsche, JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Jiřího Pally
v právní věci žalobce: A. G., zastoupeného Mgr. Andrejem Perepečenovem, advokátem se sídlem
Václavské nám. 37, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační
politiky, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
15. 2. 2011, č.j. OAM-10/LE-LE05-LE05-2011, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, č. j. 1 Az 3/2011 – 35,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Městského
soudu v Praze, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne
15. 2. 2011 č.j. OAM-10/LE-LE05-LE05-2011. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta
žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 2 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění
pozdějších předpisů.
Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 7. 2. 2012 vzal žalobce svoji
kasační stížnost zpět s tím, že již nehodlá žádat Českou republiku o udělení mezinárodní ochrany
formou azylu a žádá zastavení řízení.
Podle ustanovení §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením
zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti. Vzhledem
k tomu, že žalobce vzal svoji kasační stížnost zpět do doby, než o ní bylo rozhodnuto, Nejvyšší
správní soud usnesením řízení ve věci zastavil podle §47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže bylo řízení
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 4. dubna 2012
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu