ECLI:CZ:NSS:2012:4.ADS.106.2012:11
sp. zn. 4 Ads 106/2012 - 11
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce: R. K., proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 8. 2012, č. j. 18 Ad
35/2012 - 6,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včasnou kasační stížností doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne 27. 8. 2012
a předloženou Nejvyššímu správnímu soudu dne 31. 8. 2012 se žalobce (dále jen „stěžovatel“)
domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 8. 2012, č. j. 18 Ad 35/2012 - 6.
Uvedeným usnesením soud odmítl pro nepřípustnost žalobu proti rozhodnutí žalované ze dne
2. 5. 2012, č. j. X, kterým byl stěžovateli přiznán od 3. 4. 2012 invalidní důchod pro invaliditu
druhého stupně ve výši 8135 Kč měsíčně, přičemž řízení o námitkách proti tomuto rozhodnutí
nebylo ke dni podání žaloby skončeno.
Jelikož stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, vyzval jej Nejvyšší správní soud usnesením
ze dne 5. 9. 2012, č. j. 4 Ads 106/2012 - 8, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení
usnesení předložil soudu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti, případně
doklad o vlastním vysokoškolském právnickém vzdělání. Stěžovatel byl soudem upozorněn
na možnost odmítnutí kasační stížnosti v případě nevyhovění této výzvě soudu. Současně
byl stěžovatel poučen o možnosti ustanovení zástupce soudem; soud k usnesení přiložil formulář
Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech a poučil stěžovatele o tom, aby v případě
žádosti o ustanovení zástupce zaslal soudu rovněž tento vyplněný formulář. Usnesení Nejvyššího
správního soudu bylo stěžovateli doručeno dne 11. 9. 2012. Ve lhůtě stanovené soudem
ani později však stěžovatel na výzvu nereagoval. Soudu tedy nebyla předložena plná moc udělená
stěžovatelem advokátovi pro řízení o kasační stížnosti, doklad o vlastním vysokoškolském
právnickém vzdělání stěžovatele ani žádost o ustanovení zástupce soudem.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno
pro výkon advokacie. Stěžovatel přes výzvu k doložení zastoupení advokátem a poučení
o možných následcích nevyhovění této výzvě nepředložil soudu plnou moc udělenou advokátovi;
sám přitom neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon
advokacie. Stěžovatel soudu nepředložil ani žádost o ustanovení zástupce, ač byl o této možnosti
soudem výslovně poučen. Povinné zastoupení advokátem, případně vlastní vysokoškolské
právnické vzdělání stěžovatele, je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění
nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění
uvedené podmínky řízení podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 věty první
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. října 2012
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu