ECLI:CZ:NSS:2012:4.ADS.20.2012:120
sp. zn. 4 Ads 20/2012 - 120
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobkyně: R. P., zast. Mgr.
Dagmar Rezkovou Dřímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti
žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha
2, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 11.
2011, č. j. 1 Ad 24/2010 - 126,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovené zástupkyni žalobkyně Mgr. Dagmar Rezkové Dřímalové
se nepřiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 11. 2011, č. j. 1 Ad 24/2010 - 126, zrušil
rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 11. 12. 2007, č. j. MHMP -466928/2007,
který se týkal snížení příspěvku na živobytí žalobkyni, a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Současně
soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a ustanovené
zástupkyni žalobkyně přiznal odměnu za zastupování ve výši 1920 Kč.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) včasnou kasační
stížnost. V ní uvedla že „podávám svou kasační stížnost proti naprosto nepochopitelnému (teď nevím,
jak to nazvat) bodu II. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení “. Stěžovatelka se ohradila
vůči závěru soudu, že ji v řízení žádné náklady nevznikly. To označila za lživé tvrzení.
Proto navrhla, aby Nejvyšší správní soud rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2011,
č. j. 1 Ad 24/2010 - 126, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Vzhledem k tomu, že s účinností od 1. 1. 2012 přešla na základě zákona č. 366/2011 Sb.
působnost krajských úřadů rozhodovat o odvolání ve věcech dávek státní sociální podpory, dávek
pomoci v hmotné nouzi (dříve dávek sociální péče) a p říspěvku na péči na Ministerstvo práce
a sociálních věcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem žalovaných krajských
úřadů v soudních řízeních v těchto věcech (srov. §69 soudního řádu správního,
podle kterého žalovaným je správní orgán, kte rý rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho
působnost přešla). V řízení o kasační stížnosti proto Nejvyšší správní soud jednal jako se žalovaným
namísto Magistrátu hlavního města Prahy s Ministerstvem práce a sociálních věcí.
Podle §104 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále též „s. ř. s.“), je nepřípustná kasační stížnost, která směřuje jen proti výroku
o nákladech řízení nebo proti důvodům rozhodnutí soudu. Jak dále stanoví §46 odst. 1 písm. d)
s. ř. s., soud návrh odmítne, jestliže je návrh podle tohoto zákona nepřípustný.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost stěžovatelky směřuje výlučně
proti výroku o nákladech řízení, a proto je podle §104 odst. 2 s. ř. s. nepř ípustná. K tomu srov.
usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 6. 2010,
č. j. 7 Afs 1/2007 - 64, publikované pod č. 2116/2010 Sb. NSS podle něhož „ §104 odst. 2 s. ř. s.
se vztahuje pouze na kasační stížnost podanou výlučně proti vý roku o nákladech řízení.“. Tak tomu bylo
i v nyní posuzovaném případě, kdy stěžovatelka jiný výrok soudu kasační stížností nenapadla .
Nejvyšší správní soud s ohledem na výše uvedené a v souladu s §120 a §46 odst. 1 písm. d)
s. ř. s. kasační stížnost jako nepřípustnou odmítl.
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo podle §120 a §60
odst. 3 věty první s. ř. s. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Nejvyšší správní soud nepřiznal odměnu za zastupování a náhradu hotových výdajů
ustanovené zástupkyni žalobkyně Mgr. Dagmar Rezkové Dřímalové, neboť ta v řízení o kasační
stížnosti neučinila žádný úkon právní služby ve smyslu §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb.,
o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších
předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. února 2012
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu