ECLI:CZ:NSS:2012:4.AS.43.2012:23
sp. zn. 4 As 43/2012 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: Ing. Z. H.,
zast. Mgr. Petrem Olbortem, advokátem, se sídlem Nad Vývozem 4828, Zlín, proti žalovanému:
Krajský úřad Zlínského kraje, se sídlem třída Tomáše Bati 21, Zlín, o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 4. 2012, č. j. 62 A 7/2012 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč, který mu bude
vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto
rozhodnutí.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 4. 4. 2012, č. j. 62 A 7/2012 - 30, odmítl žalobu
žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 11. 2011, č. j. KUZL 83706/2011, a rozhodl
dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a žalobci se vrací zaplacený
soudní poplatek. V odůvodnění soud uvedl, že napadeným rozhodnutím bylo zrušeno předchozí
prvostupňové rozhodnutí a v důsledku toho nadále probíhá správní řízení o povolení stavby.
Za této situace je napadené rozhodnutí rozhodnutím toliko po stránce formální, neboť
definitivním způsobem neupravuje veřejná subjektivní práva účastníků řízení (nezakládá je ani
neruší), nikterak je nemění ani nedeklaruje. Podle soudu tedy jde o úkon správního orgánu, který
není rozhodnutím [§70 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“)] a žaloba proti němu je nepřípustná podle §68 písm. e) s. ř. s.
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost. Zdůraznil,
že na napadené správní rozhodnutí je třeba nahlížet jako na rozhodnutí, neboť jednoznačně
upravuje subjektivní práva účastníků řízení. Na základě tohoto rozhodnutí bylo zahájeno řízení
o odstranění stavby rybochovného zařízení Hambálky, což považuje stěžovatel za značný zásah
do svých subjektivních práv. Další námitky stěžovatele směřovaly proti rozhodnutí a postupu
žalovaného. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil
Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.
Kasační stížnost je podána opožděně.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadené usnesení Krajského
soudu v Brně o odmítnutí žaloby bylo stěžovateli doručeno dne 11. 4. 2012, jak vyplývá
z doručenky založené v soudním spisu.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí,
a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Osobě, která tvrdí,
že o ní soud nesprávně vyslovil, že není osobou zúčastněnou na řízení, a osobě, která práva osoby zúčastněné
na řízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, běží lhůta k podání kasační stížnosti ode dne
doručení rozhodnutí poslednímu z účastníků. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Napadené usnesení obsahuje řádné a velmi podrobné poučení o lhůtě k podání kasační
stížnosti. V tomto poučení je v souladu s citovaným ustanovením uvedeno, že proti tomuto
rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení; kasační
stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvo u nebo rozhodnutím soudu počíná
běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. To neplatí o lhůtách
stanovených podle hodin.
Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který
se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím
posledního dne tohoto měsíce.
Jak již bylo výše uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno ve středu dne
11. 4. 2012. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet ve čtvrtek dne 12. 4. 2012
(§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila ve středu dne 25. 4. 2012 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
Podle §40 odst. 4 s. ř. s. lhůta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu
nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno
orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo třeba, aby nejpozději dne 25. 4. 2012
byla kasační stížnost předána soudu, nebo soudu zaslána prostřednictvím držitele poštovní
licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předána orgánu, který má povinnost podání
doručit. Z obsahu spisu však vyplývá, že kasační stížnost byla podána elektronickou poštou
až dne 27. 4. 2012, tedy opožděně; zmeškání lhůty nelze prominout.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu
v Brně ze dne 4. 4. 2012, č. j. 62 A 7/2012 - 30, odmítl podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
ve spojení s §120 téhož zákona, neboť byla podána opožděně.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá
právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Podle §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení
řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení
zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část
poplatku) vzniklý podle §6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před
prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla odmítnuta před prvním jednáním, Nejvyšší
správní soud rozhodl, že se stěžovateli vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč. Nyní
bude na stěžovateli, resp. jeho zástupci, aby Nejvyššímu správnímu soudu sdělil číslo účtu,
na který má být soudní poplatek vrácen.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. června 2012
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu