ECLI:CZ:NSS:2012:4.AS.51.2012:41
sp. zn. 4 As 51/2012 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce:
REALMEDIA s.r.o., se sídlem Bellova 504/1, Brno, zast. Mgr. Ditou Křápkovou, advokátkou,
se sídlem Obilní trh 4, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem
Staroměstské náměstí 6, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2012, č. j. 7 Ca 115/2008 - 38, o návrhu žalovaného
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Návrh žalovaného na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se zamítá .
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 4. 2012, č. j. 7 Ca 115/2008 - 38, zrušil
rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 4. 2008, č. j. 22744/2006-83/1467, a jemu předcházející
rozhodnutí Krajského úřadu kraje Vysočina ze dne 12. 4. 2006, č. j. KUJI 26897/2006,
sp. zn. OUP/134/2006 Cí-2, a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Uvedeným rozhodnutím
krajský úřad v přezkumném řízení zrušil rozhodnutí Městského úřadu Velké Meziříčí ze dne
19. 12. 2005, č. j. VÝST/18145/2004/2824-Ko, o dodatečném povolení stavby reklamního
zařízení a věc mu vrátil k dalšímu řízení, přičemž odvolání proti tomuto zrušujícímu rozhodnutí
krajského úřadu žalovaný svým rozhodnutím zamítl a toto rozhodnutí potvrdil. Soud rozhodl
o zrušení předmětných rozhodnutí kvůli jejich nepřezkoumatelnosti, neboť v nich chybí úvaha
o zásahu do práv nabytých v dobré víře.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost.
V ní požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Tento návrh stěžovatel odůvodnil
tím, že v důsledku nezákonného a nesprávného rozsudku Městského soudu v Praze vznikl
předpoklad nenahraditelné újmy stěžovatele. K tomu stěžovatel dodal, že ačkoliv mu není znám
výsledek přezkumného řízení a nelze jej ani předjímat, může nastat situace, kdy stavba reklamního
zařízení bude na základě rozhodnutí správního orgánu odstraněna. Jestliže by krajský úřad
pokračoval v přezkumném řízení, mohlo by to vést k uplatnění nároku na náhradu škody podle
zákona č. 82/1998 Sb. Stěžovatel závěrem doplnil, že přiznání odkladného účinku se nedotkne
nepřiměřeným způsobem práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem.
Žalobce se k návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nevyjádřil.
Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší správní soud
jej však může na návrh stěžovatele přiznat, přičemž za tím účelem přiměřeně užije §73 odst. 2
až 5. Podle §73 odst. 2 s. ř. s. soud na návrh a po vyjádření přizná odkladný účinek, jestliže
by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly nepoměrně větší újmu, než jaká
přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu
s důležitým veřejným zájmem.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že Městský soud v Praze zrušil rozhodnutí vydaná
v přezkumném řízení z důvodu jejich nepřezkoumatelnosti, čímž zavázal správní orgány ve věci
rozhodnout přezkoumatelným způsobem. Soud současně uložil stěžovateli, aby ve věci dále
konal. Proto není zřejmé, z jakého důvodu není stěžovatel obeznámen s tím, jak řízení dále
pokračovalo. Nadto je třeba konstatovat, že Městský soud v Praze zrušil rozhodnutí stěžovatele
i jemu předcházejí rozhodnutí krajského úřadu a věc se tak vrátila zpět do stádia přezkumného
řízení. Proto argumentace obavami o možném rozhodnutí o odstranění stavby je velmi
předčasná. To platí tím spíše, že rozhodnutím Městského úřadu Velké Meziříčí ze dne
19. 12. 2005, č. j. VÝST/18145/2004/2824-Ko, které bylo předmětem přezkumu v přezkumném
řízení, byla dodatečně povolena stavba reklamního zařízení a byl dán souhlas s jejím užíváním.
Vůči němu směřující zrušující rozhodnutí krajského úřadu přitom bylo soudem zrušeno. Jestliže
tedy stěžovatel uvádí, že mu může vzniknout nenahraditelná újma, je kromě neexistence tohoto
pojmu v účinné právní úpravě o odkladném účinku nutno konstatovat, že případná povinnost
k náhradě škody rozhodně nemá a ani nemůže mít povahu nenahraditelné újmy,
která by stěžovateli mohla vzniknout. V daném případě je v mnohem větší nejistotě žalobce,
neboť daná věc je ve stádiu přezkumného řízení a jeho výsledek může ovlivnit podobu
a existenci původně pro něj příznivého rozhodnutí Městského úřadu Velké Meziříčí
o dodatečném povolení stavby a souhlasu s jejím užíváním. Nejvyšší správní soud tedy
konstatuje, že právní následky napadeného rozsudku Městského soudu v Praze pro stěžovatele
neznamenají nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout
jiným osobám.
Lze tedy uzavřít, že v projednávané věci nebyla splněna jedna z kumulativních podmínek
pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, a proto Nejvyšší správní soud tento návrh
stěžovatele zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. srpna 2012
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu