ECLI:CZ:NSS:2012:5.ANS.8.2012:12
sp. zn. 5 Ans 8/2012 - 12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové,
Ph.D. a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci
žalobkyně: Y. H., zastoupená Mgr. Markem Čechovským, advokátem se sídlem Václavské
nám. 21, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
21. 3. 2012, č. j. 9 A 127/2011 - 32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 21. 3. 2012, č. j. 9 A 127/2011 – 32, zamítl Městský soud v Praze
žalobu na ochranu proti nečinnosti, kterou se žalobkyně domáhala toho, aby městský soud uložil
žalovanému povinnost rozhodnout ve stanovené lhůtě o její žádosti ze dne 25. 11. 2010 o vydání
povolení k dlouhodobému pobytu na území České republiky za účelem soužití rodiny podle §42a
odst. 1 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně
některých zákonů.
Žalobkyně (stěžovatelka) podala dne 3. 5. 2012 u Nejvyššího správního soudu včasnou
kasační stížnost proti rozsudku městského soudu. V kasační stížnosti uvedla pouze to,
že konkrétní důvody kasační stížnosti doplní „ve lhůtě do deseti dnů“.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a konečně také údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Z kasační
stížnosti musí být dále zřejmé, co stěžovatel navrhuje, tj. jakého rozhodnutí se domáhá (§106
odst. 1 ve spojení s §37 odst. 3 s. ř. s.). Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím
podání, musí být tyto náležitosti v souladu s §106 odst. 3 s. ř. s. doplněny ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Tuto lhůtu může
soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost stěžovatelky neobsahuje údaje o tom, z jakých
důvodů stěžovatelka rozsudek městského soudu napadá a jakého rozhodnutí se domáhá,
postupoval Nejvyšší správní soud podle §106 odst. 3 s. ř. s. a usnesením ze dne 9. 5. 2012,
č. j. 5 Ans 8/2012 – 5, stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení
doplnila kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek městského soudu, a uvedla,
co navrhuje (petit). Stěžovatelka byla poučena i o tom, že n eodstraní-li ve stanovené lhůtě vady
kasační stížnosti a nebude-li možno pro tyto nedostatky v řízení pokračovat, Nejvyšší správní
soud kasační stížnost odmítne (§37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.).
Z obsahu soudního spisu vyplývá, že výzva k doplnění kasační stížnosti byla zástupci
stěžovatelky řádně doručena do datové schránky dne 15. 5. 2012. Lhůta k doplnění kasační
stížnosti tak uplynula dne 15. 6. 2012. Stěžovatelka přesto na výzvu Nejvyššího správního soudu
nereagovala a kasační stížnost nedoplnila, a to ani ve stanovené lh ůtě jednoho měsíce ani později.
Stěžovatelka nepožádala ani o případné prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti. Vadu
kasační stížnosti, která brání jejímu věcnému posouzení, tedy stěžovatel ka neodstranila.
Nejvyššímu správnímu soudu tudíž nezbylo, než kasační stížnost podle §37 odst. 5 ve spojení
s §120 s. ř. s. odmítnout.
O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnos ti, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 20. června 2012
JUDr. Lenka Matyášová, Ph.D.
předsedkyně senátu