ECLI:CZ:NSS:2012:5.AS.121.2012:38
sp. zn. 5 As 121/2012 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce:
MORAVIA SHOP INVEST, s.r.o., se sídlem Václavské nám. 66, Praha, zast. advokátem
JUDr. Vladimírem Papežem, se sídlem AK Náměstí Přemysla Otakara II. č. 32, České
Budějovice, proti žalovanému: Magistrát města Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2012,
č. j. 30 A 79/2010 - 49,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností ze dne 30. 3. 2012 se žalobce (dále „stěžovatel“) domáhá zrušení výše
označeného rozsudku Krajského soudu v Brně (dále „krajský soud“), kterým byla zamítnuta
žaloba podaná proti rozhodnutí žalovaného ve věci dodatečného povolení změny stavby:
„Změna stavby rodinného domu H. 14 na pozemku parc. č. 738, k. ú. Královo Pole – stavební
úpravy 1. PP, 1. NP, 2 NP, půdní vestavba podkroví a přístavba dvorní části objektu včetně
rozvodů ZTI, elektroinstalace, plynoinstalace a ústřední vytápění a přeložky vodovodní a plynové
přípojky na pozemku parc. č. 750 k. ú. Královo Pole, Brno“; rozhodnutí bylo vydáno ve
prospěch stavebníků M. H. a M. H., bytem V. 2768/47, B.
Kasační stížnost podal stěžovatel v zastoupení advokáta v souladu s ust. §105 odst. 2
zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“), a to na zá kladě neomezené plné moci
udělené advokátovi dne 12. 8. 2010. Soudní poplatek s podáním kasační stížnosti nebyl uhrazen,
stěžovatel byl proto usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 6. 2012, č. j. 5 As
121/2012 - 12, vyzván k jeho úhradě; dne 13. 7. 2012 byl Nejvyššímu správnímu soudu doručen
návrh, kterým stěžovatel požádal o osvobození od soudního poplatku. Žádost o osvobození
od soudních poplatků však neshledal (usnesení ze dne 1. 8. 2012 č. j. 5 As 121/2012 - 31) zdejší
soud důvodnou, neboť samotný účetně vykázaný záporný hospodářský výsledek (jakož ani výše
daňové povinnosti) ještě sama o sobě neznamená, že stěžovatel je zcela bez finančních
prostředků. Současně byl stěžovatel opětovně vyzván k jeho zaplacení, a to ve lhůtě jednoho
týdne od doručení. V cit. usnesení byl stěžovatel rovněž poučen o tom, že nebude -li poplatek
ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví. Tato výzva byla zástupci stěžovatele doručena
dne 6. 8. 2012. Lhůta pro uhrazení poplatku uplynula dne 13. 8. 2012.
Podle ustanovení §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
ve znění pozdějších předpisů, vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle
ustanovení §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. nebyl -li poplatek za řízení splatný podáním kasační
stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném
uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle ustanovení §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) soud řízení usnesením zastaví, stanoví- li tak tento
nebo zvláštní zákon.
Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatel ve lhůtě stanovené usnesením ze dne
1. 8. 2012, č. j. 5 As 121/2012 - 32, ale ani později soudní poplatek splatný podáním kasační
stížnosti neuhradil. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než řízení podle §9 odst. 1
zákona č. 549/1991 Sb. ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. zastavit.
Jelikož řízení bylo zastaveno, nemá dle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s).
V Brně dne 21. srpna 2012
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu