ECLI:CZ:NSS:2012:5.AS.20.2012:36
sp. zn. 5 As 20/2012 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové,
soudkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobkyně: G.
M. G., proti žalované: Vězeňská služba České republiky, Věznice a ústav pro výkon
zabezpečovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 7. 2011, č. j. 22 A 125/2011 - 4,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 9. 8. 2011 podala žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) kasační stížnost proti shora
uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 7. 2011, č. j. 22 A 125/2011 - 4.
Současně s podáním kasační stížnosti stěžovatelka požádala o osvobození od soudních poplatků
a ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti. Krajský soud v Ostravě
usnesením ze dne 30. 9. 2011, č. j. 22 A 125/2011 - 17 přiznal stěžovatelce osvobození
od soudních poplatků v plném rozsahu a zároveň ustanovil stěžovatelce zástupce z řad advokátů
JUDr. Jiřího Olšovce, advokáta se sídlem Opava, Olomoucká 30.
Dne 13. 12. 2011 podala stěžovatelka žádost o zproštění advokáta a ustan ovení jiného
advokáta. Nejvyšší správní soud zjistil, že počátkem roku 2012 byl advokát JUDr. Jiří Olšovec
na vlastní žádost vyškrtnut ze seznamu advokátů vedených Českou advokátní komorou. Z tohoto
důvodu se soud opětovně zabýval posouzením návrhu stěžovatelky na ustanovení zástupce
z řad advokátů. Ke skutečnostem, na které stěžovatelka poukazovala ve své žádosti, tedy
že je ve výkonu trestu odnětí svobody, bez příjmů a nemajetná, Nejvyšší správní soud nemohl
při posouzení této žádosti přihlédnout, neboť již nejsou aktuální. Stěžovatelka byla dne
14. 2. 2012 na základě rozhodnutí Městského soudu v Brně podmíněně propuštěna z výkonu
trestu odnětí svobody. Ze sdělení Bc. D. K., vedoucí správního oddělení Vazební věznice a
ústavu pro výkon zabezpečovací detence Brno ze dne 15. 2. 2012 pak dále vyplývá,
že stěžovatelka by dle svých tvrzení měla být po propuštění z výkonu trestu zaměstnána
u JUDr. M. .H, advokáta.
Stěžovatelka na výzvu soudu neprokázala a nedoložila své majetkové poměr y, proto
její opětovné žádosti Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 21. 5. 2012, č. j. 5 As 20/2012 - 31,
nevyhověl a jiného advokáta jí neustanovil.
Podle ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.) musí
být stěžovatel zastoupen advokátem, to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Vzhledem k tomu, že JUDr. Jiří Olšovec, se sídlem Olomoucká 30, Opava, ukončil
činnost advokáta, a není veden v seznamu advokátů České advokátní komory, ne byla stěžovatelka
ve věci podané kasační stížnosti zastoupena, proto byla výše citovaným usnesením ze dne
21. 5. 2012 současně vyzvána, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení usnesení předložila plnou
moc k zastupování. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 31. 5. 2012, lhůta pro předložení
plné moci uplynula dne 14. 6. 2012.
Vzhledem k tomu, že nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti
je nedostatkem podmínky řízení, který nebyl odstraněn, Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo,
než kasační stížnost stěžovatele podle ust. §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. §120 s. ř. s.
odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení se o pírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (ustanovení
§53 odst. 3, ustanovení §120 s. ř. s.).
V Brně dne 20. června 2012
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu