ECLI:CZ:NSS:2012:6.ADS.24.2012:37
sp. zn. 6 Ads 24/2012 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobkyně: A. H.,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Slezská 839/16, Hradec
Králové, proti rozhodnutí žalované ze dne 10. 6. 2010, č. j. 46091/010 - 9010 - 12.5.2010 - 28026
- 75 - HOR, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci
Králové ze dne 1. 12. 2011, č. j. 30 Ad 24/2010 - 18,
takto:
I. Řízení se zas tavu je .
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností ze dne 29. 12. 2011 se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhala
zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud) ze dne 1. 12. 2011,
č. j. 30 Ad 24/2010 - 18.
Stěžovatelka byla usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 2. 2012 ,
č. j. 6 Ads 24/2012 - 5, vyzvána k předložení plné moci advokáta, který ji bude zastupovat
v řízení o kasační stížnosti, a k doplnění kasační stížnosti. Stěžovatelka reagovala tak, že podáním
ze dne 8. 3. 2012 požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů a o osvobození od soudních
poplatků. Usnesením ze dne 20. 4. 2012, č. j. 6 Ads 24/2012 - 28, Nejvyšší správní soud zamítl
stěžovatelčinu žádost o osvobození od soudních poplatků a návrh stěžovatelky na ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Současně stěžovatelku opakovně vyzval , aby nejpozději
ve lhůtě 15 dnů od doručení uvedeného usnesení zaplatila soudní poplatek spojený s řízením
o kasační stížnosti ve výši 5000 Kč, aby v téže lhůtě předložila plnou moc udělenou advokátovi
pro zastupování v řízení o kasační stížnosti a aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
uvedeného usnesení doplnila kasační stížnost. V uvedeném usnesení také byla stěžovatelka
poučena o následcích nezaplacení soudního poplatku.
Stěžovatelka reagovala podáním ze dne 6. 6. 2012 , v němž opětovaně požádala
o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti a o osvobození od soudních
poplatků. Stěžovatelka uvedla, že má za to, že u ní byly dány předpoklady pro osvobození
od soudních poplatků a nově jsou také tyto předpoklady dány.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že u stěžovatelky nebyly předpoklady pro osvobození
od soudních poplatků dány, což bylo zjištěno zdejším soudem již v usnesení ze dne 20. 4. 2012,
č. j. 6 Ads 24/2012 - 28, a v tomto rozhodnutí také bylo zdejším soudem rozhodnuto o zamítnutí
stěžovatelčiny žádosti o osvobození od soudních poplatků. Stěžovatelka neuvedla žádné
konkrétní důvody, proč by u ní nově měly být dány důvody pro osvobození od soudních
poplatků, toto její tvrzení tedy Nejvyšší správní soud považuje za nepodložené a účelové.
Lhůta 15 dní, která byla stěžovatelce stanovena usnesením zdejšího soudu ze dne
20. 4. 2012, č. j. 6 Ads 24/2012 - 28, k úhradě soudního poplatku, marně uplynula dne 6. 6. 2012.
Stěžovatelka v této lhůtě soudní poplatek nezaplatila ani převodem (což bylo ověřeno
dotazem u pokladníka Nejvyššího správního soudu) ani vylepením kolkových známek.
Jelikož tedy stěžovatelka neplnila svou poplatkovou povinnost podle zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), ač byla řádně ke splnění
této povinnosti vyzvána a poučena na důsledky nevyhovění této výzvě, Nejvyšší správní soud
v souladu s ust. §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s ust. §47 písm. c) s. ř. s.
rozhodl o zastavení řízení.
Je třeba také podotknout, že stěžovatelka doposud nepředložila plnou moc advokáta,
který by ji zastupoval v řízení o kasační stížnosti, ačkoliv jí usnesení ze dne 20 . 4. 2012,
č. j. 6 Ads 24/2012 - 28, v němž byla ke splnění této povinnosti vy zvána, bylo doručeno
dne 22. 5. 2012 a lhůta pro splnění této povinnosti tak uplynula 6. 6. 2012. V případě stěžovatelky
by tedy byl dán současně i důvod pro odmítnutí kasační stížnosti podle ust. §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s. a ust. §105 odst. 2 s. ř. s.
V konkurenci těchto dvou možných způsobů rozhodnutí Nejvyšší správní soud považuje
za přednější nesplnění poplatkové povinnosti, proto o odmítnutí kasační stížnosti stěžovatelk y
z důvodu absence povinného zastoupení advokátem nerozhodoval.
Nejvyšší správní soud také za výše nastíněné procesní situace nepovažoval za nutné
vyčkat stěžovatelčina případného doplnění kasační stížnosti i přesto, že lhůta k doplnění kasační
stížnosti ještě neuběhla a skončí teprve dnem 22. 6. 2012. Ani doplnění kasační stížnosti
stěžovatelkou by totiž nemohlo ničeho změnit na tom, že nebyl přes výzvu soudu zaplacen
soudní poplatek.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3, věta prvá, s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. června 2012
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu