ECLI:CZ:NSS:2012:6.ADS.37.2012:15
sp. zn. 6 Ads 37/2012 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobce: P. K.,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti
rozhodnutí žalované ze dne 24. 3. 2011, č. j. X, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2012, č. j. 42 Ad 89/2011 - 43,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojí kasační stížností ze dne 17. 2. 2012 proti v záhlaví
označenému rozhodnutí Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalované ve věci invalidního důchodu. Krajský soud žalobu zamítl,
neboť napadené správní rozhodnutí, v němž žalovaný shledal, že stěžovatelova pracovní
schopnost poklesla pouze o 30 %, měl za věcně správné a odpovídající zákonu.
Ve své kasační stížnosti stěžovatel poukazuje zejména na to, že prodělal pracovní úraz,
v jehož důsledku má stále potíže, že invalidní důchod již pobíral a jeho potíže se nadále zhoršují.
Stěžovatel poukazuje na to, že stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním
postupem a žádá, aby mu tato škoda byla žalovanou uhrazena.
Dříve, než zdejší soud přistoupil k věcnému posouzení kasační stížnosti, zabýval se tím,
zda je kasační stížnost přípustná, tedy mimo jiné i otázkou, zda je stěžovatel řádně zastoupen
ve smyslu §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů, (dále jen „s. ř. s.“).
Podle tohoto ustanovení „stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,
jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie“. Povinné zastoupení advokátem – případně
vlastní vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele – je přitom obligatorní podmínkou řízení
o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat. Nedoložení plné moci
k zastupování stěžovatele v řízení o kasační stížnosti je však odstranitelným nedostatkem
podmínek řízení.
V dané věci Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval usnesením ze dne 21. 2. 2012,
č. j. 6 Ads 37/2012 - 6, k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti a k jejímu doplnění (tedy doplnění v jakém rozsahu a z jakých důvodů napadá
rozsudek krajského soudu a čeho se konkrétně domáhá). Součástí usnesení bylo i poučení
stěžovatele o následcích nesplnění této výzvy, tedy o tom, že v takovém případě bude
jeho kasační stížnost odmítnuta. Citované usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 6. 3. 2012.
Stěžovatel však na požadavky v této výzvě uvedené reagoval pouze telefonicky (úřední
záznam ze dne 14. 5. 2005 založen na č. l. 14 spisu v současně vedené věci u Nejvyššího
správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 60/2012 týkající se stěžovatelovy žádosti o starobní důchod).
Stěžovatel soudu sdělil, že stěžovatel nemá důvěru v postup soudu, o advokáta nestojí a k ničemu
jej nepotřebuje. V samotné kasační stížnosti ze dne 17. 2. 2012 navíc stěžovatel výslovně žádal,
aby na něm nebylo vynucováno zastoupení advokátem, neboť byl již dříve za obdobných
okolností tímto postupem poškozen.
Vzhledem k tomu, že tedy stěžovatel nesplnil podmínku řízení podle §105 odst. 2 s. ř. s.,
tedy nepředložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení před Nejvyšším správním
soudem ani nepožádal o ustanovení zástupce soudem ve smyslu §35 odst. 8 s. ř. s., nezbylo
Nejvyššímu správnímu soudu než jeho kasační stížnost odmítnout podle §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. (nesplnění jiné podmínky řízení) ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud opírá o §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. června 2012
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu