ECLI:CZ:NSS:2012:6.ADS.64.2012:28
sp. zn. 6 Ads 64/2012 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové
a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobkyně: Callis
Inter, s.r.o, se sídlem Vodičkova 791/41, Praha 1, zastoupené JUDr. Ing. Ondřejem
Lichnovským, advokátem, se sídlem Sádky 1605/2, Prostějov, proti žalované: Česká správa
sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o přezkoumání rozhodnutí žalované
ze dne 11. 5. 2010, č. j.: 47091/010/9012/22.4.2010/1173/PRP200, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 2. 2012, č. j. 36 Ad 13/2010 - 16,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zast av uje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se v rací zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši
4000 Kč. Tato částka bude žalobkyni vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu
do 3 0 dn ů od právní moci tohoto usnesení prostřednictvím jejího zástupce
JUDr. Ing. Ondřeje Lichnovského, advokáta, se sídlem Sádky 1605/2, Prostějov.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím ze dne 11. 5. 2010, č. j.: 47091/010/9012/22.4.2010/1173/PRP200 (dále
též „napadené rozhodnutí“), žalovaná zamítla odvolání a potvrdila rozhodnutí Okresní správy
sociálního zabezpečení Zlín ze dne 2. 4. 2010, č. j. 47014/200/9011/21.12.2009/K/ŠeJ-8,
kterým byla podle ustanovení §104a zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního
zabezpečení, v platném znění, zamítnuta žádost žalobkyně o vrácení přeplatku na pojistném
na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti za období od 1. 1. 2007
do 30. 6. 2007.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojila žalobkyně žalobou ze dne 12. 7. 2010
s argumentací, že v daném období z důvodu neexistence zákonné definice vyměřovacího základu
zaměstnavatele neměla žalobkyně povinnost platit pojistné.
[3] Krajský soud v Brně ve věci rozhodl rozsudkem č. j. 36 Ad 13/2010 - 16 ze dne
29. 2. 2012, kterým žalobu jako nedůvodnou zamítl. V odůvodnění krajský soud odkázal
na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, č. j. 4 Ads 120/2009 - 88,
a navazující rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, podle kterých byl vyměřovací základ
zaměstnavatele v období od ledna do června 2007 ze zákona zjistitelný, tudíž žalobkyně měla
povinnost platit pojistné.
[4] Proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 2. 2012, č. j. 36 Ad 13/2010 - 16,
podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížnost ze dne 10. 4. 2012.
[5] Nedatovaným podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 13. 8. 2012
stěžovatelka vzala svou kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne
29. 2. 2012, č. j. 36 Ad 13/2010 - 16, zpět.
[6] Podle ustanovení §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět; šlo-li však o společný návrh více osob, vezme předseda senátu toliko zpětvzetí
návrhu jedním z navrhovatelů usnesením na vědomí.
[7] Protože stěžovatelka vzala svou kasační stížnost ze dne 10. 4. 2012 proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 29. 2. 2012, č. j. 36 Ad 13/2010 - 16, zpět, rozhodl Nejvyšší
správní soud tak, že řízení o kasační stížnosti zastavil podle ustanovení §120 s. ř. s.
za přiměřeného použití ustanovení §47 písm. a) s. ř. s.
[8] Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. (za použití
ustanovení §120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení (v tomto případě řízení o kasační stížnosti) zastaveno.
[9] Výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku má odůvodnění v ustanovení §10
odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů,
podle kterého soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně
však o 1000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. srpna 2012
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu