ECLI:CZ:NSS:2012:6.ADS.97.2011:145
sp. zn. 6 Ads 97/2011 - 145
OPRAVNÉ USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Bohuslavem Hnízdilem v právní
věci žalobce: Ing. R. K., zastoupeného JUDr. Kateřinou Součkovou, advokátkou, se sídlem
Šafaříkova 161, Jičín, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová
25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci
Králové ze dne 28. 2. 2011, č. j. 32 Ad 11/2010 - 76,
takto:
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 2. 2012, č. j. 6 Ads 97/2011 - 138,
ve výroku III. správně zní:
Ustanovené zástupkyni žalobce, advokátce, JUDr. Kateřině Součkové, se přiznáv á
odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti v částce 2880 Kč, která bude vyplacena z účtu
Nejvyššího správního soudu ve lhůtě do 60 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění:
Krajský soud ustanovil JUDr. Kateřinu Součkovou zástupkyní stěžovatele pro řízení
o kasační stížnosti. Ustanovená zástupkyně vyčíslila výši odměny za právní služby pro stěžovatele
tako: převzetí věci včetně porady s klientem, další porada přesahující jednu hodinu a sepis kasační
stížnosti, tj. celkem 3 úkony právní služby, dále 3 režijní paušály a 20% DPH. Nejvyšší správní
soud přiznal požadovanou odměnu za 3 úkony právní služby, neboť tyto úkony jsou řádně
doloženy ve smyslu §11 odst. 1, písm. b), c) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Výše odměny za jeden
úkon právní služby činí ve věcech nároků fyzických osob v oblasti důchodového pojištění
v souladu s §7 bod 2. ve spojení s §9 odst. 2 a 3 písm. f) advokátního tarifu 500 Kč. Zástupkyni
stěžovatele náleží také náhrada hotových výdajů podle §13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši
300 Kč za jeden úkon právní služby. Takto vypočtená částka byla v souladu s §35 odst. 8 s. ř. s.
zvýšena o 20 %, neboť zástupkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkově tak zástupkyni
stěžovatele náleží částka 2880 Kč jako odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů.
Vzhledem k tomu, že ve výroku rozsudku byla chybně uvedena částka 1800 Kč, byla
tato zjevná nesprávnost ve smyslu §54 odst. 4 s. ř. s. opravena tímto usnesením.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. března 2012
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu