ECLI:CZ:NSS:2012:6.AS.43.2011:45
sp. zn. 6 As 43/2011 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobce: A. L.,
zastoupen Mgr. Narcisem Tomáškem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 193/20, Děčín I,
proti žalovanému: Policie České republiky, ředitelství služby cizinecké policie, Inspektorát
letiště Praha - Ruzyně, se sídlem Aviatická 1050/16, Praha 6, proti rozhodnutí žalovaného ze
dne 5. 8. 2011, č. j. CPR - 8140 - 14/ČJ - 2011 - 004112, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2011, č. j. 6 A 290/2011 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ítá .
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) ve smyslu daného poučení podal v zákonné lhůtě kasační
stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2011, č. j. 6 A 290/2011 - 25,
kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 8. 2011, č. j. CPR - 8140 -
14/ČJ - 2011 - 004112; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá
právo na jejich náhradu. Stěžovatel v podání ze dne 3. 10. 2011 ve věci blanketní kasační stížnosti
uvedl, že kasační stížnost bude podrobně odůvodněna ve lhůtě jednoho měsíce.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 10. 2011, č. j. 6 A 290/2011 - 39, vyzval
stěžovatele k odstranění vad podání ve věci kasační stížnosti ze dne 3. 10. 2011 s tím, aby uvedl
konkrétní skutkové a právní důvody, na nichž je podaná kasační stížnost založena. K odstranění
vad podání mu byla stanovena ve smyslu ust. §106 odst. 3 s. ř. s. lhůta jeden měsíc od doručení
usnesení. Stěžovatel byl řádně poučen, že nebude-li ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude jeho podání odmítnuto. Stěžovatel byl
rovněž řádně poučen, že proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
Uvedená výzva byla zvolenému zástupci stěžovatele, jenž stěžovatele zastupoval
na základě udělené plné moci ze dne 5. 9. 2011 již v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného
před Městským soudem v Praze, a zastupuje jej i v řízení o kasační stížnosti, odeslána do datové
schránky 26. 10. 2010, dodána téhož dne a doručena dne 27. 10. 2011, jak je řádně doloženo
v soudním spise; ve stanovené lhůtě, ani později, však na ni stěžovatel nereagoval.
Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení §108
odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
O kasační stížnosti Nejvyšší správní soud usoudil následovně:
Podle ustanovení §103 odst. 1 písm. a) až e) s. ř. s. kasační stížnost lze podat
pouze z důvodu tvrzené a) nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky
soudem v předcházejícím řízení, b) vady řízení spočívající v tom, že skutková podstata,
z níž správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je
s nimi v rozporu, nebo že při jejím zjišťování byl porušen zákon v ustanoveních o řízení
před správním orgánem takovým způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto důvodně
vytýkanou vadu soud, který ve věci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu měl
zrušit; za takovou vadu řízení se považuje i nepřezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu
pro nesrozumitelnost, c) zmatečnosti řízení před soudem spočívající v tom, že chyběly podmínky
řízení, ve věci rozhodoval vyloučený soudce nebo byl soud nesprávně obsazen, popřípadě bylo
rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku trestného činu soudce, d) nepřezkoumatelnost
spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí, popřípadě v jiné vadě řízení
před soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé,
e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí nebo o zastavení řízení.
Neodstranění vad podání brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek
podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu
nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. /za použití §120 s. ř. s. / kasační stížnost
směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2011, č. j. 6 A 290/2011 - 25,
odmítnout.
Vzhledem k výše uvedenému bylo proto rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku
tohoto usnesení.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla- li žaloba
(v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. ledna 2012
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu