ECLI:CZ:NSS:2012:6.AS.5.2012:24
sp. zn. 6 As 5/2012 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci
žalobkyně: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na Žertvách 24/132, Praha 8 - Libeň, zastoupené
Mgr. Ludmilou Kutějovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti žalované:
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Škrétova 44/6, Praha 2, o přezkoumání
rozhodnutí žalované ze dne 8. 3. 2010, sp. zn./Ident.: 2008/1688/vav/FTV, v řízení
o kasační stížnosti žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2011,
č. j. 5 A 122/2010 - 73,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zast av uje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím ze dne 8. 3. 2010, sp. zn./Ident.: 2008/1688/vav/FTV (dále též „napadené
rozhodnutí“), žalovaná udělila žalobkyni pokutu ve výši 1 000 000 Kč pro porušení ustanovení
§48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání
a o změně dalších zákonů, ve znění ke dni vydání rozhodnutí (dále jen „zákon o provozování
vysílání“), neboť odvysílané obchodního sdělení na produkt VODAFONE, „Jde to i jinak
(mutace 10)“, žalovaná vyhodnotila jako reklamu, kterou žalobkyně neoddělila zvukově, obrazově
či zvukově-obrazově zřetelně od ostatních částí programu.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojila žalobkyně žalobou ze dne 7. 5. 2010 s argumentací,
že žalovaná nesprávně vyhodnotila povahu obchodního sdělení, jeho oddělenost
a rozeznatelnost, že trestnost jejího jednání zanikla dle směrnice o audiovizuálních službách,
že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné a že pokuta byla uložena po uplynutí prekluzivní
lhůty, v rozporu se zákonem.
[3] Městský soud v Praze ve věci rozhodl rozsudkem č. j. 5 A 122/2010 - 73 ze dne
14. 12. 2011, kterým napadené rozhodnutí zrušil, neboť se ztotožnil s argumentací žalobkyně,
že uplynula jednoroční subjektivní lhůta pro uložení pokuty podle ustanovení §61 odst. 1 zákona
o provozování vysílání. Městský soud dále uvedl, že odvysílané obchodní sdělení nelze hodnotit
jako reklama, neboť se podle jeho názoru jedná o sponzorský vzkaz.
[4] Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2011, č. j. 5 A 122/2010 - 73,
podala žalovaná (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížnost ze dne 22. 12. 2011. V doplnění kasační
stížnosti podáním ze dne 27. 2. 2012 stěžovatelka tvrdila, že městský soud v rozporu se zákonem
o provozování vysílání posoudil charakter odvysílaného obchodního sdělení, a trvala
na svém závěru, že se naopak jednalo o srovnávací reklamu odvysílanou za účelem podpory
prodeje produktů společnosti Vodafone.
[5] Podáním ze dne 13. 3. 2012 stěžovatelka vzala svou kasační stížnost proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2011, č. j. 5 A 122/2010 - 73, zpět.
[6] Podle ustanovení §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět; šlo-li však o společný návrh více osob, vezme předseda senátu toliko zpětvzetí
návrhu jedním z navrhovatelů usnesením na vědomí.
[7] Protože stěžovatelka vzala svou kasační stížnost ze dne 22. 12. 2011 proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2011, č. j. 5 A 122/2010 - 73, zpět, rozhodl Nejvyšší
správní soud tak, že řízení o kasační stížnosti zastavil podle ustanovení §120 s. ř. s. za
přiměřeného použití ustanovení §47 písm. a) s. ř. s.
[8] Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. (za použití
ustanovení §120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení (v tomto případě řízení o kasační stížnosti) zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. března 2012
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu