ECLI:CZ:NSS:2012:7.APS.5.2012:21
sp. zn. 7 Aps 5/2012 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: P. Č.,
proti žalovanému: předseda Krajského soudu v Českých Budějovicích, se sídlem Zátkovo
nábřeží 2, České Budějovice, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Praze ze dne 10. 5. 2012, č. j. 44 A 130/2011 - 33,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se podáním ze dne 29. 5. 2012 domáhal přezkoumání
usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2012, č. j. 44 A 130/2011 - 33, kterým byla
odmítnuta jeho žaloba na ochranu před nezákonným zásahem předsedy Krajského soudu
v Českých Budějovicích (dále jen „předseda soudu“), jíž se stěžovatel domáhal, aby krajský soud
zakázal předsedovi soudu „aby pokračoval v porušování žalobcova práva na účinný právní
prostředek“ a přikázal mu, „aby obnovil stav před zásahem, ke dni 14. dubna 2011, kdy bylo jím
zadrženo podání z 21. března 2011, které je zjevně žalobou, nikoli druhým odvoláním či stížností
v téže záležitosti.“
Vzhledem k tomu, že s podáním kasační stížnosti je spojen vznik poplatkové povinnosti
[§4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o soudních poplatcích“)], a stěžovatel tuto povinnost současně s podáním kasační stížnosti
nesplnil, Nejvyšší správní soud jej usnesením ze dne 19. 6. 2012, č. j. 7 Aps 5/2012 - 8, vyzval
k zaplacení soudního poplatku ve výši 5.000 Kč. Stěžovatel soudní poplatek nezaplatil a podáním
ze dne 11. 7. 2012 požádal o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 23. 8. 2012,
č. j. 7 Aps 5/2012 - 15, Nejvyšší správní soud nepřiznal stěžovateli osvobození od soudních
poplatků a opětovně jej vyzval k zaplacení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti ve výši
5.000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení. Zároveň byl stěžovatel poučen
o následcích nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě. Na toto usnesení, které bylo
stěžovateli doručeno dne 7. 9. 2012, stěžovatel reagoval podáním ze dne 13. 9. 2012,
ve kterém požádal o povolení splátky poplatku za řízení o kasační stížnosti. Svou žádost
odůvodnil tím, že hrozí zastavení přezkumu pro nezaplacení poplatku, ačkoli podle stěžovatele
dochází k přezkumu na druhém stupni i bez splnění podmínek, a že mu jeho sociální poměry
neodůvodňují soudní poplatek uhradit v tak krátké lhůtě.
Podle ustanovení §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení
splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě,
kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
Podle ustanovení §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento
nebo zvláštní zákon.
Jelikož stěžovatel ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem ani následně soudní
poplatek splatný podáním kasační stížnosti nezaplatil, Nejvyšší správní soud řízení podle §9
odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
Podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Pokud jde o žádost stěžovatele o povolení splátek poplatku za řízení o kasační stížnosti,
zákon o soudních poplatcích, ani jiný zákon, neupravují možnost povolit placení soudního
poplatku ve splátkách. Z kasační stížnosti a dalších podání stěžovatele založených v soudním
spise ostatně ani nevyplývá, že by jiná než obvyklá lhůta pro zaplacení soudního poplatku mohla
něco změnit na stěžovatelově schopnosti soudní poplatek zaplatit. Dále je v této souvislosti třeba
uvést, že v kontextu stereotypního procesního počínání stěžovatele v tomto, i v řadě dalších
soudních řízení, která vede, lze mít důvodně za to, že jeho postup lze považovat nikoliv za vážně
míněnou žádost, nýbrž pouhou snahu o prodloužení sporu (shodně viz např. usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, č. j. 2 As 86/2012 – 23, nebo ze dne 22. 8. 2012,
č. j. 6 As 13/2012 – 32).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2012
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu