ECLI:CZ:NSS:2012:7.AS.138.2011:243
sp. zn. 7 As 138/2011 - 243
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně: Rádio
Posázaví, s. r. o., se sídlem Dlouhá 727/39, Praha 1, zastoupená Mgr. Ludmilou Kutějovou,
advokátkou se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti žalované: Rada pro rozhlasové
a televizní vysílání, se sídlem Škrétova 6, Praha 2, zastoupená JUDr. Zdeňkem Hromádkou,
advokátem se sídlem Rašínova 522, Zlín, za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) JOE
Media s. r. o., se sídlem Branišovská 187/16, Praha 4, 2) MEDIA BOHEMIA, a. s., se sídlem
Koperníkova 794/6, Praha 2, zastoupená JUDr. Olgou Erhartovou, advokátkou se sídlem
Nad Petruskou 1, Praha 2, 3) COUNTRY RADIO, s. r. o., se sídlem Říčanská 3/2399,
Praha 10, zastoupená JUDr. Pavlem Dobiášem, advokátem se sídlem Ostrovského 253/3,
Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 21. 7. 2011, č. j. 10 A 73/2011 - 140, o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se nepřiznává odkladný účinek.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobkyně Rádio Posázaví, s. r. o. (dále jen
„stěžovatelka“) domáhá zrušení rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“)
ze dne 21. 7. 2011, č. j. 10 A 73/2011 - 140, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí
žalované ze dne 11. 1. 2011, sp. zn. 2007/493/mal, č. j. CUN/773/2011. Žalovaná prvním
výrokem uvedeného rozhodnutí udělila společnosti JOE Media s. r. o. licenci k provozování
rozhlasového vysílání programu Rádio Sázava prostřednictvím pozemních vysílačů s využitím
souboru technických parametrů Benešov – Kozmice 89,3 MHz / 5 kW na dobu 8 let od právní
moci rozhodnutí. Dalšími třemi výroky tohoto rozhodnutí žalovaná zamítla žádosti společností
MEDIA BOHEMIA a. s., COUNTRY RADIO s. r. o. a Rádio Posázaví s. r. o. o udělení licence
na tentýž kmitočet.
V kasační stížnosti stěžovatelka požádala o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Uvedla, že po téměř deseti letech právní nejistoty o tom, kdy (zda) bude moci na základě třikrát
udělené licence začít vysílat, se nyní nachází v situaci, kdy pro nesprávný postup správního
orgánu a dále městského soudu je umožněno společnosti JOE Media s. r. o. zahájit vysílání,
aniž by tato byla povinna vyčkat výsledků řízení před Nejvyšším správním soudem. V případě,
že tato společnost zahájí vysílání a po zrušení nezákonných rozhodnutí žalovaná v novém řízení
opětně licenci udělí stěžovatelce, je nepochybné, že stěžovatelce vznikne neodčinitelná škoda.
Je-li jednou vysílání daného programu zahájeno, je pak ze strany posluchačů logicky na příště
spojováno s provozovatelem, který vysílání zahájil. S ohledem na délku celého řízení o licenci
se odkladný účinek nijak nepřiměřeně nedotýká žádných práv třetích osob, ani není v rozporu
s veřejným zájmem. Naopak je v souladu s veřejným zájmem, aby dříve, než budou otázky kolem
řádného udělení licence vyjasněny, nebylo rozhlasové vysílání zahájeno. A to zejména z důvodu,
aby posluchači nemuseli být jakkoli vtahování do těchto soudních sporů tím, že budou vnímat
změny tohoto vysílání. Napadeným rozsudkem je nejvíce a přímo dotčena právě stěžovatelka.
Na provozování rozhlasového vysílání, o němž bylo vedeno řízení o licenci, vynaložila nemalé
finanční prostředky. S ohledem na zákonnou lhůtu zahájení vysílání a na skutečnost,
že se již třikrát stala nabyvatelem licence, se přípravou spuštění vysílání intenzivně zabývala.
Pakliže tuto činnost z důvodu zahájení vysílání společností JOE Media s. r. o. přeruší, riskuje tím
ztrátu obchodních partnerů, osob předpokládaných k personálnímu zajištění provozu, zmaření
investic a značného úsilí trvajícího téměř deset let.
Žalovaná a společnost JOE Media s. r. o. navrhly, aby Nejvyšší správní soud nepřiznal
kasační stížnosti odkladný účinek. Ostatní osoby zúčastněné na řízení se k návrhu stěžovatelky
nevyjádřily.
Kasační stížnost nemá podle §107 s. ř. s. odkladný účinek. Nejvyšší správní soud jej však
může na návrh stěžovatele přiznat. Přitom užije přiměřeně ustanovení §73 odst. 2 až 5 s. ř. s.
Podle §73 odst. 2 s. ř. s. lze přiznat odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky
rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku
může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s veřejným zájmem.
Novelou soudního řádu správního č. 303/2011 Sb. s účinností od 1. 1. 2012 došlo
ke zmírnění podmínek pro přiznání odkladného účinku žalobě i kasační stížnosti. Již není
výslovně požadováno tvrzení a prokazování hrozby vzniku nenahraditelné újmy, nýbrž „pouze“
újmy, která bude nepoměrně větší oproti újmě, která může vzniknout jiným osobám přiznáním
odkladného účinku. Je tedy vyžadováno poměřování závažnosti újmy, která může vzniknout
žalobci či stěžovateli nepřiznáním odkladného účinku, a újmy, která může naopak vzniknout
jiným osobám přiznáním odkladného účinku. Je přitom požadováno, aby možná újma hrozící
navrhovateli byla nepoměrně vyšší. Odkladný účinek žaloby i kasační stížnosti tedy
ani po novelizaci neztratil charakter institutu mimořádného. Přiznáním odkladného účinku je
prolamována právní moc správního nebo soudního rozhodnutí, což je zákonem nadále
podmíněno splněním striktních (byť dle slovního vyjádření v ust. §73 odst. 2 s. ř. s.
již mírnějších) podmínek.
Nejvyšší správní soud se proto nejprve zaměřil na poměřování závažnosti újmy, jaká
může vzniknout stěžovatelce v případě nepřiznání odkladného účinku, a újmy, jaká může
vzniknout ostatním osobám přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti. Pokud jde o ony
ostatní osoby, musí být vzato v úvahu především legitimní očekávání společnosti JOE
Media s. r. o., že může na základě pravomocně udělené licence provádět vysílání. Rozhodnutí
žalované i rozsudek městského soudu nabyly právní moci a její prolomení by pro společnost JOE
Media s. r. o. znamenalo výrazný zásah do nabytých práv.
Co se pak týče tvrzení stěžovatelky o hrozící újmě, Nejvyšší správní soud předesílá, že mu
v této fázi řízení o kasační stížnosti nepřísluší posuzovat věc meritorně. Jak konstatoval Nejvyšší
správní soud v usnesení ze dne 4. 10. 2005, č. j. 8 As 26/2005 – 76 (dostupné
na www.nssoud.cz): „Rozhodnutí o přiznání odkladného účinku žalobě a o přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti jsou svou podstatou rozhodnutími předběžné povahy a nelze v nich předjímat rozhodnutí o věci
samé.“ Pro posouzení návrhu stěžovatelky proto nemůže být relevantní tvrzení stěžovatelky
o nesprávném postupu žalované a městského soudu. Tyto otázky mohou být až předmětem
posouzení v rámci meritorního rozhodnutí.
Jestliže stěžovatelka uvádí jako možnou újmu ztrátu obchodních partnerů, osob
předpokládaných k personálnímu zajištění provozu, investic a značného úsilí, pak se v žádném
případě nejedná o újmu nepoměrně větší, než jaká hrozí přiznáním odkladného účinku
společnosti JOE Media s. r. o. Všechny tyto tvrzené důsledky by totiž přiznáním odkladného
účinku nastaly právě na straně této společnosti. V jejím případě by se navíc jednalo o újmu vyšší,
neboť pouze jí svědčí v důsledku právní moci žalobou napadeného rozhodnutí legitimní
očekávání, že bude moci na přiděleném kmitočtu vysílat. Stěžovatelka naproti tomu takové
legitimní očekávání nabýt nemohla, neboť jí pravomocně licence na daný kmitočet nikdy udělena
nebyla.
Stěžovatelka dále uvádí, že pokud JOE Media s. r. o. zahájí vysílání a po zrušení
nezákonných rozhodnutí bude licence udělena opět stěžovatelce, je nepochybné, že jí vznikne
neodčinitelná újma. Žádnou konkrétní újmu však v této souvislosti nezmiňuje. Soudu
proto nezbývá, než pouze konstatovat, že vznik takovéto blíže neurčené újmy naopak nikterak
nepochybný není.
Podle stěžovatelky, je-li jednou vysílání programu zahájeno, je pak ze strany posluchačů
na příště spojováno s provozovatelem, který vysílání zahájil. Pokud stěžovatelka újmu spatřuje
v tom, že by musela vynaložit náklady na to, aby si diváci po změně držitele licence spojovali
vysílání na předmětném kmitočtu s tímto novým držitelem, nemůže se jednat o újmu, která by
svou závažností mohla převyšovat újmu hrozící společnosti JOE Media s. r. o. v důsledku
přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Jak navíc poukázala žalovaná, pokud by
stěžovatelka hypoteticky v budoucnu licenci získala, započala by s vysíláním opět s časovým
odstupem, po němž by již posluchači těžko danou frekvenci spojovali s konkrétním
provozovatelem vysílání.
Ze všech uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že nejsou splněny
podmínky pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ve smyslu §73 s. ř. s., ve spojení
s §107 s. ř. s. Rozhodl proto tak, že se kasační stížnosti odkladný účinek nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. ledna 2012
JUDr. Jaroslav Hubáček
předseda senátu