ECLI:CZ:NSS:2012:7.AS.84.2012:25
sp. zn. 7 As 84/2012 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: J. T.,
proti žalovanému: Energetický regulační úřad, se sídlem Masarykovo náměstí 5, Jihlava,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 4. 2012, č. j.
62 A 32/2012 - 72,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci J. T. se vrací soudní poplatek ve výši 5.000 Kč, který bude vyplacen z účtu
Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 25. 4. 2012 doručena kasač ní stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 4. 2012,
č. j. 62 A 32/2012 - 72, kterým byla odmítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí předsedkyně
žalovaného ze dne 2. 2. 2012, č. j. 01639- 36/2011-ERU.
Uvedenou kasační stížnost podal jménem stěžovatele advokát JUDr. Tomáš Těmín,
Ph.D., se sídlem Karlovo náměstí 28, Praha 2. Ke kasační stížnosti však nebyla připojena plná
moc, která by opravňovala tohoto advokáta k zastupování stěžovatele v řízení o kasační
stížnosti. Stejně tak ve spise Krajského soudu v Brně nebyla obsažena žádná plná moc udělená
stěžovatelem JUDr. Tomáši Těmínovi, Ph.D., advokátu. Zároveň nebyl zaplacen soudní
poplatek za řízení o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 11. 5. 2012, č. j. 7 As 84/2012 - 7 vyzval
stěžovatele k zaplacení soudního poplatku. Tato výzva byla doručena JUDr. Tomáši Těmínovi,
Ph.D., advokátu dne 17. 5. 2012 spolu s přípisem, ve kterém byl mimo jiné vyzván k doložení
plné moci pro zastupování v řízení o žalobě a kasační stížnosti ve lhůtě jednoho týdne.
Na výzvu k zaplacení soudního poplatku ani na výzvu k předložení plné moci nebylo nijak
reagováno. Soud proto přípisem ze dne 14. 6. 2012, doručeným stěžovateli dne 20. 6. 2012,
stěžovatele vyzval k zaslání plné moci udělené stěžovatelem JUDr. Tomáši Těmínovi, Ph.D.,
advokátu pro řízení o kasační stížnosti ve lhůtě deseti dnů. Stěž ovatel byl informován o tom,
že tento advokát na výzvy soudu nereagoval a vyvstává tak pochybnost, zda jej skutečně
zastupuje. Pro případ, že by stěžovatele tento advokát v řízení o kasační stížnosti nezastupoval,
byl stěžovatel vyzván, aby v téže lhůtě tuto skutečnost sdělil soudu a v souladu s ust. §105
odst. 2 s. ř. s. zaslal plnou moc udělenou advokátu pro řízení o kasační stížnosti, popřípadě
doložil, že on sám, nebo jeho zaměstnanec má vysokoškolské právnické vzdělání požadované
pro výkon advokacie. Na tuto výzvu stěžo vatel nereagoval žádným podáním; dne 21. 6. 2012 byl
pouze zaplacen soudní poplatek.
Jelikož v řízení o kasační stížnosti nebyla přes předchozí výzvy splněna podmínka řízení
podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. , vyzval soud stěžovatele usnesením ze dne 6. 8. 2012,
č. j. 7 As 84/2012 - 23, k odstranění tohoto nedostatku podmínky řízení ve lhůtě jednoho týdne.
Stěžovatel byl poučen o tom, že nebude -li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, soud kasační
stížnost odmítne. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 1 0. 8. 2012, avšak stěžovatel
na něj ve stanovené lhůtě opět nijak nereagoval. Stanovenou lhůtu přitom Nejvyšší správní soud
považuje za zcela přiměřenou zejména s ohledem na skutečnost, že stěžovateli byl již dříve
poskytnut dostatek času pro odstranění uvedeného nedostatku podmínky řízení.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních
předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví -li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes
výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Povinné zastoupení advokátem, případně doložení vysokoškolského právnického
vzdělání stěžovatele nebo jeho zaměstnance je podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. podmínkou řízení
o kasační stížnosti, přičemž nepostačuje zastoupení advokátem toliko při podání kasační
stížnosti (viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 11. 2003, č. j. 4 Azs 32/2003 - 46,
č. 185/2004 Sb.NSS, dostupné na www.nssoud.cz). Jelikož stěžovatel přes výzvu soudu tento
nedostatek podmínky řízení neodstranil a v řízení o kasační stížnosti nelze bez jeho odstranění
pokračovat, přistoupil Nejvyšší správní soud k odmítnutí kasační stížnosti podle ust. §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. (ve spojení s ust. §120 s. ř. s.).
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Zároveň Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační
stížnosti ve výši 5000 Kč stěžovateli, a to na základě ust. §10 odst. 3 věty poslední zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení
soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním
jednáním odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. srpna 2012
JUDr. Jaroslav Hubáček
předseda senátu