ECLI:CZ:NSS:2012:7.AS.99.2012:18
sp. zn. 7 As 99/2012 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: E. M., zastoupen
JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo nám. 18, Praha 2, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2012, č. j. 6 Ca 272/2008 - 59,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 14. 5. 2012 doručena kasační stížnost žalobce
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2012, č. j. 6 Ca 272/2008 - 59,
kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 7. 2008,
č. j. MV-42466-5/OAM-2008, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Policie České
republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, Inspektorátu cizinecké policie letiště Praha –
Ruzyně, ze dne 6. 4. 2008, č. j. SCPP-318-45/PH-1-ÚO-2006, a současně potvrzeno toto
prvostupňové rozhodnutí o zamítnutí žádosti žalobce o vydání nového rozhodnutí o důvodech
znemožňujících vycestování cizince.
Kasační stížnost žalobce však neobsahovala všechny náležitosti podle ustanovení §37
odst. 3 a ustanovení §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí
obdobně.
Podle ust. §37 odst. 3 věty první s. ř. s. z každého podání musí být zřejmé, čeho se týká,
kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
Podle §106 odst. 3 věty první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
V daném případě žalobce neuvedl, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozsudek
Městského soudu v Praze napadá a co navrhuje. Nejvyšší správní soud nemohl bez doplnění
těchto náležitostí v řízení o kasační stížnosti žalobce pokračovat, proto jej usnesením
ze dne 1. 8. 2012, č. j. 7 As 99/2012 - 16, vyzval k doplnění kasační stížnosti (tj. k odstranění
všech výše uvedených nedostatků) ve lhůtě jednoho měsíce od doručení této výzvy a poučil jej
podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. o procesních následcích pro případ, že této výzvě nebude
ve stanovené lhůtě vyhověno. Toto usnesení bylo zástupkyni žalobce doručeno dne 7. 8. 2012,
nicméně vytýkané nedostatky nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny. Žalobce ani jeho zástupkyně
na výzvu soudu nijak nereagovali.
Jelikož kasační stížnost neobsahuje všechny náležitosti, pro tento nedostatek nelze
v řízení pokračovat a žalobce přes výzvu soudu vady kasační stížnosti neodstranil, přistoupil
Nejvyšší správní soud k odmítnutí kasační stížnosti dle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. září 2012
JUDr. Jaroslav Hubáček
předseda senátu