ECLI:CZ:NSS:2012:8.AS.21.2012:8
sp. zn. 8 As 21/2012 - 8
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: RNDr. J. Č., zastoupeného
Mgr. Alešem Miklem, advokátem se sídlem Palackého 211, Turnov, proti žalovanému:
Energetický regulační úřad, se sídlem Masarykovo nám. 5, Jihlava, proti rozhodnutí předsedy
žalovaného ze dne 20. 4. 2010, čj. 04532-11/2009-ERU, o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. 12. 2011, čj. 62 A 6/2010 - 87,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 16. 12. 2011, čj. 62 A 6/2010 - 87, zamítl žalobu
proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 20. 4. 2010, čj. 04532-11/2009-ERU. Rozsudek byl
doručen zástupci žalobce Mgr. Aleši Miklovi v pondělí dne 2. 1. 2012, jak vyplývá z doručenky
založené u čl. 94 spisu krajského soudu.
Žalobce brojil proti rozsudku krajského soudu kasační stížností, doručenou krajskému
soudu elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem dne 17. 1. 2012 ve 21:08:16 hod.,
jak vyplývá z identifikátoru elektronického podání na čl. 101 spisu krajského soudu. Stěžovatel
přitom pouze uvedl, že podává „prostřednictvím svého právního zástupce blanketní odvolání, které odůvodní
ve lhůtě 30 dnů“.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska její přípustnosti.
Uzavřel přitom, že kasační stížnost byla podána opožděně.
Bylo-li napadené rozhodnutí krajského soudu doručeno zástupci žalobce v pondělí dne
2. 1. 2012, uplynula lhůta pro podání kasační stížnosti v pondělí dne 16. 1. 2012 (§106 odst. 2
s. ř. s. za použití §40 odst. 2 s. ř. s.). Kasační stížnost podaná dne 17. 1. 2012 je tedy opožděná,
zmeškání lhůty přitom nelze prominout (§106 odst. 2 s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud proto musel kasační stížnost odmítnout [§46 odst. 1 písm. b)
za použití §120 s. ř. s.].
S ohledem na opožděnost kasační stížnosti (jakkoliv nazvané zástupcem žalobce
odvolání) Nejvyšší správní soud neodstraňoval její vady, ani nevyzýval žalobce k uhrazení
soudního poplatku za tuto kasační stížnost. Takový postup by totiž byl s ohledem na nutné
odmítnutí kasační stížnosti pro její opožděnost ryze formální a rozporný se zásadou procesní
ekonomie.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 7. března 2012
JUDr. Jan Passer
předseda senátu