ECLI:CZ:NSS:2012:8.AS.35.2012:14
sp. zn. 8 As 35/2012 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: H. L., zastoupený
Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské náměstí 21, Praha 1, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
5. 8. 2011, čj. OAM-31902-15/DP-2011, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 5. 12. 2011, čj. 5 A 335/2011 - 23,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
1. Rozhodnutím ze dne 5. 8. 2011, čj. OAM-31902-15/DP-2011, žalovaný neprodloužil
žalobci platnost povolení k dlouhodobému pobytu na území České republiky za účelem
podnikání.
2. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Plzni,
který ji usnesením ze dne 9. 11. 2011, čj. 57 A 85/2011 - 16, postoupil místně příslušnému
Městskému soudu v Praze. Městský soud usnesením ze dne 5. 12. 2011, čj. 5 A 335/2011 - 23,
žalobu odmítl podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §68 písm. a) s. ř. s.
3. Žalobce (stěžovatel) brojil proti usnesení městského soudu blanketní kasační stížností
ze dne 21. 12. 2011.
4. Podáním ze dne 28. 12. 2011 stěžovatel vzal kasační stížnost zpět v plném rozsahu
prostřednictvím Mgr. Marka Čechovského. Podáním ze dne 30. 1. 2012 stěžovatel vzal kasační
stížnost zpět v plném rozsahu prostřednictvím Mgr. Petra Václavka.
5. Nejvyšší správní soud nepřehlédl nekonzistenci v zastupování, kdy podání za stěžovatele
střídavě činili Mgr. Marek Čechovský a Mgr. Petr Václavek. Nejvyšší správní soud však neshledal,
že by se v daném případě jednalo o vadu řízení, která by mohla mít vliv na zákonnost
předcházejícího řízení ani na rozhodnutí o zastavení řízení. S ohledem na skutečnost, že zpětvzetí
kasační stížnosti bylo učiněno Mgr. Markem Čechovským (dne 28. 12. 2011) i Mgr. Petrem
Václavkem (dne 30. 1. 2012), přičemž ve spisu je založena plná moc, kterou stěžovatel udělil
Mgr. Petru Václavkovi, a s přihlédnutím k tomu, že oba advokáti jsou členy téže advokátní
kanceláře Čechovský & Václavek a partn., zdejší soud nepochyboval o tom, že stěžovatel vzal
kasační stížnost zpět v celém rozsahu.
6. Protože stěžovatel vzal kasační stížnost zpět v celém rozsahu, Nejvyšší správní soud
řízení o kasační stížnosti zastavil [§47 písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.].
7. S ohledem na zpětvzetí kasační stížnosti Nejvyšší správní soud neodstraňoval její vady,
ani nevyzýval stěžovatele k uhrazení soudního poplatku za tuto kasační stížnost. Takový postup
by byl s ohledem na nutné zastavení řízení o kasační stížnosti ryze formální a rozporný
se zásadou procesní ekonomie.
8. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení o kasační stížnosti zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 19. března 2012
JUDr. Jan Passer
předseda senátu