ECLI:CZ:NSS:2012:8.AS.7.2011:73
sp. zn. 8 As 7/2011 - 73
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: Odbytová společnost
Veveří, s. r. o., se sídlem Veverské Knínice 305, zastoupeného JUDr. Vladimírem
Hodboděm, CSc., advokátem se sídlem Veveří 46, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo
zemědělství, se sídlem Těšnov 17, Praha 1, proti rozhodnutí ministra zemědělství
ze dne 27. 9. 2007, čj. 30595/2007-10000, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 12. 11. 2010, čj. 5 Ca 374/2007 - 32,
takto:
I. V řízení se pokračuje .
II. Řízení se z a s t a v u je .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši
2000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce
žalobce JUDr. Vladimíra Hodbodě, CSc., advokáta se sídlem Veveří 46, Brno, do 30 dnů
od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
I.
[1] Ministerstvo zemědělství rozhodnutím ze dne 28. 5. 2007, čj. 19782/2007-14130, změnilo
ve zkráceném přezkumném řízení dle §98 správního řádu rozhodnutí Státního zemědělského
intervenčního ze dne 25. 9. 2006, čj. SZIF/2006/0340924 tak, že zamítlo žádost žalobce
o zařazení do programu Zakládání skupin výrobců podle nařízení vlády č. 655/2004 Sb.,
o stanovení podmínek pro zařazení skupin výrobců, zajišťujících společný odbyt vybraných
zemědělských komodit do programu zakládání skupin výrobců a o stanovení podmínek
pro poskytnutí dotace k podpoře jejich činnosti.
[2] Ministr zemědělství rozhodnutím ze dne 27. 9. 2007, čj. 30595/2007-10000, zamítl
rozklad žalobce a potvrdil rozhodnutí Ministerstva zemědělství.
[3] Žalobce napadl rozhodnutí ministra zemědělství žalobou u Městského soudu v Praze,
který ji rozsudkem ze dne 12. 11. 2010, čj. 5 Ca 374/2007 - 32, zamítl.
[4] Žalobce (stěžovatel) podal proti rozsudku městského soudu kasační stížnost z důvodů
podle §103 odst. 1 písm. a), b) c) a d) s. ř. s.
II.
[5] Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti usnesením ze dne 28. 7. 2011,
čj. 8 As 7/2011 - 63, přerušil podle §48 odst. 2 písm. f) ve spojení s §120 s. ř. s., ve znění
účinném do 31. 12. 2011. Učinil tak z důvodu, že sedmý senát Nejvyššího správního soudu
usnesením ze dne 23. 2. 2011, čj. 7 As 80/2010 - 82, předložil na základě §17 s. ř. s. rozšířenému
senátu tohoto soudu k posouzení právní otázku, zda obchodní společnost s jediným společníkem
lze podřadit pod pojem „seskupení producentů“ podle čl. 33d nařízení Rady (ES) č. 1257/1999
a pod pojem „skupina výrobců“ podle §2 písm. c) nařízení vlády č. 655/2004 Sb.
[6] Rozšířený senát v předložené věci rozhodl usnesením ze dne 4. 9. 2012,
čj. 7 As 80/2010 - 100. S ohledem na to, že odpadla překážka, kvůli níž bylo řízení přerušeno,
Nejvyšší správní soud podle §48 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. rozhodl o pokračování v řízení
o kasační stížnosti.
III.
[7] Podáním ze dne 5. 10. 2012, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 11. 10. 2012,
vzal stěžovatel žalobu zcela zpět.
[8] Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět. Podle §120 s. ř. s. platí tato ustanovení přiměřeně i pro řízení
o kasační stížnosti.
[9] Stěžovatel ve svém podání uvedl, že bere zpět žalobu. Takový postup ovšem není možný,
neboť o žalobě bylo již rozhodnuto rozsudkem městského soudu ze dne 12. 11. 2010,
čj. 5 Ca 374/2007 – 32, který nabyl právní moci dne 16. 11. 2010. Nejvyšší správní soud
proto vycházel z toho, že stěžovatel hodlá vzít zpět kasační stížnost, neboť o ní nebylo dosud
rozhodnuto. Z tohoto důvodu proto zdejší soud zastavil řízení o kasační stížnosti v této věci
podle §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[10] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl na základě §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení o kasační stížnosti zastaveno.
[11] Jelikož řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno před prvním jednáním, rozhodl Nejvyšší
správní soud podle §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, o vrácení zaplaceného soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti
snížený o 1000 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 30. října 2012
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu