ECLI:CZ:NSS:2012:8.AS.89.2012:31
sp. zn. 8 As 89/2012 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: PROLUX Consulting
Int., s. r. o., se sídlem Václavské náměstí 819, Praha 1, proti žalovanému: Úřad pro ochranu
osobních údajů, se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
1. 7. 2010, čj. INSP4-5740/09-57, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 14. 6. 2012, čj. 10 A 217/2010 - 39,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
1. Rozhodnutím ze dne 29. 3. 2010, čj. INSP4-5740/09-51, žalovaný uložil žalobci pokutu
ve výši 25 000 Kč za spáchání správního deliktu podle §11 odst. 1 písm. a) a c) zákona
č. 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti a o změně některých zákonů
(zákon o některých službách informační společnosti), ve znění pozdějších předpisů.
2. Rozklad žalobce proti výše uvedenému rozhodnutí předseda žalovaného zamítl
rozhodnutím ze dne 1. 7. 2010, čj. INSP4-5740/09-57.
3. Žalobce napadl rozhodnutí předsedy žalovaného žalobou u Městského soudu v Praze,
který ji rozsudkem ze dne 14. 6. 2012, čj. 10 A 217/2010 - 39, zamítl.
4. Nejvyšší správní soud obdržel dne 25. 7. 2012 kasační stížnost proti rozsudku městského
soudu, kterou podal jménem žalobce advokát JUDr. Stanislav Zenáhlík. Spolu s kasační stížností
však nepředložil plnou moc udělenou mu žalobcem k zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Ve spisu městského soudu (na čísle listu 28) byla založena plná moc žalobce udělená
JUDr. Stanislavu Zenáhlíkovi, její rozsah však nezahrnoval řízení o kasační stížnosti.
5. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 22. 8. 2012, čj. 8 As 89/2012 - 16, vyzval
žalobce, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení uvedeného usnesení doložil plnou moc
udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Toto usnesení bylo doručeno
dne 3. 9. 2012, lhůta k doložení zastoupení tak marně uplynula dne 3. 10. 2012 (§40 odst. 2
s. ř. s.).
6. Přes výzvu Nejvyšší správní soud neobdržel požadovanou plnou moc ve stanovené lhůtě,
ani později. V řízení o kasační stížnosti tedy nebylo prokázáno oprávnění JUDr. Stanislava
Zenáhlíka podat jménem žalobce kasační stížnost. Zdejší soud proto uzavřel, že JUDr. Stanislav
Zenáhlík podal kasační stížnost svým jménem.
7. Podle §102 s. ř. s. je k podání kasační stížnosti aktivně legitimován účastník řízení
před krajským soudem či osoba zúčastněná na tomto řízení. Z obsahu předloženého soudního
spisu je zřejmé, že JUDr. Stanislav Zenáhlík neměl v řízení před městským soudem postavení
účastníka řízení, ani v něm nevystupoval jako osoba zúčastněná na řízení. JUDr. Stanislav
Zenáhlík proto nebyl aktivně legitimován k podání kasační stížnosti proti rozsudku městského
soudu.
8. Nejvyšší správní soud uzavřel, že kasační stížnost podala osoba k tomu zjevně
neoprávněná, proto ji v souladu s §46 odst. 1 písm. c) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
9. Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že usnesením čj. 8 As 89/2012 - 16 vyzval
žalobce rovněž k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ve lhůtě 15 dnů od doručení
uvedeného usnesení. Na tuto výzvu také nebylo reagováno a soudní poplatek nebyl ve stanovené
lhůtě uhrazen.
10. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl tak, že podle s §60 odst. 3 věty
první za použití §120 s. ř. s. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 31. října 2012
JUDr. Jan Passer
předseda senátu