ECLI:CZ:NSS:2012:9.ANS.13.2012:9
sp. zn. 9 Ans 13/2012 - 9
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci žalobkyně: H. P.,
proti žalovaným: 1) Národní památkový ústav, se sídlem Valdštejnské nám. 3, Praha 1, a 2)
Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, ve věci na ochranu proti nečinnosti
správního orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 24. 4. 2012, č. j. 6 A 266/2010 - 73,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
24. 4. 2012, č. j. 6 A 266/2010 - 73, se z a s t a v u j e.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobkyně (dále též stěžovatelka) domáhala zrušení v záhlaví
označeného rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byla jako nedůvodná podle ustanovení
§81 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“), zamítnuta její žaloba na ochranu proti nečinnosti správního orgánu.
Stěžovatelka se žalobou domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovaným
povinnost ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku vydat rozhodnutí o její žádosti ze dne
12. 8. 2010, v části týkající se poskytnutí kopie instalačního záměru a kopie průvodcovského textu
zpřístupněné místnosti ve druhém patře západního křídla hradu Štenberk a sdělení důvodů, proč
nedošlo ke zpřístupnění místnosti v prvém patře západního křídla hradu Štenberk a jaké jiné
konkrétní úkoly plní v souvislosti s prezentací objektů v působnosti ÚOP v Olomouci příslušné
organizační útvary a odpovědní zaměstnanci NPÚ. Eventuálním petitem se pak stěžovatelka
domáhala zrušení rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 13. 10. 2010,
č. j. MK 24749/2010/OPP.
Podáním doručeným Městskému soudu v Praze dne 12. 6. 2012 sdělila stěžovatelka,
že bere kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze, sp. zn. 6 A 266/2010, výslovně
zpět a žádá, aby řízení o ni bylo zastaveno.
V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel
disponovat řízením nebo jeho předmětem a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl (viz §37 odst. 4 s. ř. s.). Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní
soud nemá s ohledem na obsah podání pochybnosti o tom, že se stěžovatelka rozhodla vzít svůj
návrh zpět, rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s.,
za použití §120 s. ř. s., o tom, že se řízení zastavuje.
Řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí návrhu; v souladu s ustanovením §60 odst. 3 s. ř. s.,
za použití §120 s. ř. s., proto nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. června 2012
JUDr. Radan Malík
předseda senátu