ECLI:CZ:NSS:2012:9.AS.2.2012:25
sp. zn. 9 As 2/2012 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobců:
a) NESEHNUTÍ Brno, o.s., se sídlem tř. Kpt. Jaroše 18, Brno, b) MUDr. F. P., c) Mgr. V.
P., d) Doc. RNDr. M. B. Ph.D., e) RNDr. L. B., f) F. N., g) Mgr. L. N., h) R. V., ch) J. V.,
i) R. Bl., j) Ing. J. Vi., k) I. Vi., všichni zast. Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem
Dvořákova 13, Brno, proti žalovanému: Ing. arch. Milan Teigiser, autorizovaný inspektor,
bytem Ke Krči 18/999, Praha 4, zast. JUDr. Pavlem Čapčuchem, advokátem se sídlem Orlí 18,
Brno, proti certifikátu žalovaného ze dne 23. 3. 2010, č. j. 711007, v řízení o kasační stížnosti
žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2011,
č. j. 8 A 131/2010 - 267,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u j e.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 2. 1. 2012 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost žalovaného
(dále jen „stěžovatel“) proti shora označenému usnesení Městského soudu v Praze (dále jen
„městský soud“), kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na zrušení usnesení o přiznání
odkladného účinku žaloby.
Svou kasační stížnost odůvodnil pouze tím, že napadené usnesení městského soudu
je nezákonné z důvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v předchozím řízení
a z důvodu, že skutková podstata, z níž správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá
oporu ve spisu a je s ním v rozporu.
Ve vyjádření ke kasační stížnosti žalobci uvedli, že napadené usnesení městského soudu
bylo dle jejich názoru vydáno zcela v souladu se zákonem, pro což také uvedli ve vyjádření
důvody. Navrhli, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl pro její nedůvodnost; zároveň
také upozornili na skutečnost, že dle jejich názoru je kasační stížnost proti napadenému usnesení
městského soudu nepřípustná ve smyslu §104 odst. 3 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, v platném znění (dále jen s. ř. s.).
V dané věci Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal splnění povinnosti uhradit soudní
poplatek za kasační stížnost.
Dle §1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), se soudní poplatky vybírají za řízení před
soudy České republiky, a to z úkonů uvedených v sazebníku poplatků. Soudní poplatek za kasační
stížnost činí podle položky 19 sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu o soudních
poplatcích, částku 5000 Kč.
Dle §2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve věcech správního soudnictví
poplatníkem poplatku za řízení ten, kdo podal kasační stížnost. U poplatku za řízení vzniká
poplatková povinnost podáním kasační stížnosti a tímto okamžikem je též poplatek splatný
[§4 odst. 1 písm. d) a §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].
Dle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve
poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení
zastaví. Dle §9 odst. 3 citovaného zákona soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení
zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.
Protože stěžovatel nezaplatil v dané věci soudní poplatek za kasační stížnost, Nejvyšší
správní soud jej usnesením ze dne 5. 1. 2012, č. j. 9 As 2/2012 - 8, vyzval, aby ve lhůtě tří dnů
od doručení zmíněného usnesení zaplatil za kasační stížnost soudní poplatek, zároveň byl
poučen, že nebude-li soudní poplatek zaplacen ve stanovené lhůtě, soud řízení o kasační stížnosti
zastaví. Stěžovatel byl rovněž poučen o tom, že řízení nebude zastaveno v případě, je-li
tu nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by stěžovateli mohla vzniknout újma, jestliže stěžovatel
ve stanovené lhůtě sdělí soudu okolnosti, které takové nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své
viny dosud nemohl soudní poplatek zaplatit. Poučen byl rovněž o možnosti požádat
o osvobození od soudních poplatků. Uvedené usnesení bylo právnímu zástupci stěžovatele
doručeno dne 10. 1. 2012.
Na uvedené usnesení stěžovatel žádným způsobem nereagoval.
Z důvodu, že ani ke dni vydání tohoto usnesení nebyl požadovaný soudní poplatek
stěžovatelem zaplacen, Nejvyšší správní soud dle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích řízení
o kasační stížnosti zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož
řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. ledna 2012
JUDr. Radan Malík
předseda senátu