ECLI:CZ:NSS:2012:9.AS.35.2012:24
sp. zn. 9 As 35/2012 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: M. R.,
proti žalovanému: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hlavního města
Prahy, se sídlem Křižíkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 9. 2011,
č. j. KRPA-58956/ČJ-2011-000022, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 18. 10. 2011, č. j. 8 A 323/2011 - 15,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení
shora označeného rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým
byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 9. 2011,
č. j. KRPA-58956/ČJ-2011-000022, kterým bylo rozhodnuto o jeho zajištění za účelem správního
vyhoštění podle §124 odst. 1 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České
republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu
cizinců“).
Městský soud v napadeném rozsudku uvedl, že žalovaný řádně a srozumitelně odůvodnil
své rozhodnutí, neporušil přitom ani zásadu zákazu zneužití správního uvážení stanovenou v §2
odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní
řád“). Stěžovatel nemohl na území České republiky nabýt žádná práva v dobré víře, když sem
podle svého vlastního sdělení přicestoval v krytu nákladního automobilu z Ukrajiny mezi dny
6. 8. 2011 a 7. 8. 2011, nemohlo tak být porušeno ani ust. §2 odst. 3 správního řádu stanovící
ochranu práv nabytých v dobré víře. Vzhledem k tomu, že byl náležitě zjištěn skutkový stav,
neshledal městský soud ani porušení ust. §3 správního řádu. Městský soud dále konstatoval,
že nedošlo k porušení ust. §68 odst. 3 správního řádu, žalovaný totiž v odůvodnění svého
rozhodnutí uvedl důvody výroku rozhodnutí a všechna zjištění, která se stala podkladem
rozhodnutí. Žalovaný se zabýval též otázkou, zda v daném případě nepostačuje uložení
zvláštního opatření, a zdůvodnil, proč k uložení takového opatření nepřistoupil, městský soud
tak neshledal ani porušení ust. §124 odst. 1 zákona o pobytu cizinců.
Stěžovatel rozsudek městského soudu napadl blanketní kasační stížností, v níž poukázal
na ust. §103 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení o kasační stížnosti,
mezi které patří též povinné zastoupení advokátem v případě, že stěžovatel, jeho zaměstnanec
nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2 s. ř. s.).
Stěžovatel v kasační stížnosti podal návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti. Městský soud tuto žádost usnesením ze dne 18. 11. 2011, č. j. 8 A 323/2011 - 31, zamítl
s odůvodněním, že stěžovatel neprokázal, že nemá dostatečné finanční prostředky. Následně
stěžovatele usnesením ze dne 14. 12. 2011, č. j. 8 A 323/2011 - 34, které mu bylo doručeno dne
22. 12. 2011, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce doložil, že je v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, nebo že sám má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Do dne vydání tohoto usnesení o odmítnutí
kasační stížnosti této výzvě stěžovatel nevyhověl a nedoložil tak splnění podmínek řízení
o kasační stížnosti dle §105 odst. 2 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že nedostatek povinného zastoupení advokátem brání
projednání kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který nebyl přes výzvu
soudu odstraněn, a proto zdejšímu soudu nezbylo než dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., za použití
§120 s. ř. s., kasační stížnost odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno nebo kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. března 2012
JUDr. Radan Malík
předseda senátu