ECLI:CZ:NSS:2012:9.AS.66.2012:8
sp. zn. 9 As 66/2012 - 8
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: P. Č., proti
žalovanému: krajský státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Českých
Budějovicích, se sídlem Goethova 1949/2, České Budějovice, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 12. 2011,
č. j. 10 Na 967/2010 - 82,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení v záhlaví uvedeného
usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“), kterým byla vyzván,
aby do 1 měsíce od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za podanou kasační
stížnost.
Podle ustanovení §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
ve znění pozdějších předpisů, vzniká stěžovateli poplatková povinnost podáním kasační stížnost;
výše poplatku je pak stanovena týmž zákonem. Výzva soudu k zaplacení soudního poplatku
(v souladu s §9 odst. 1 citovaného zákona) je tak pouze konstatováním zákonné povinnosti
stěžovatele. Jejím účelem je naplnění podmínek řízení tak, aby mohlo být v řízení pokračováno:
výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku proto nelze vnímat jinak než jako rozhodnutí,
jímž se pouze upravuje vedení řízení. Kasační stížnost směřující proti takovému rozhodnutí
je pak ve smyslu §104 odst. 3 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), nepřípustná; k tomu srov. rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 16. 4. 2008, č. j. 1 As 2/2008 - 47.
Na základě toho tedy Nejvyšší správní soud posoudil stěžovatelem podanou kasační
stížnost proti usnesení krajského soudu, jímž byl vyzván k zaplacení soudního poplatku,
jako nepřípustnou a podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 ji odmítl, neboť směřuje
pouze proti rozhodnutí, kterým se upravuje vedení řízení [§104 odst. 3 písm. b) s. ř. s.].
Podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. května 2012
Mgr. Daniela Zemanová
předsedkyně senátu