ECLI:CZ:NSS:2012:KONF.35.2012:13
sp. zn. Konf 35/2012 - 13
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana
Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie Žiškové,
rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219
(adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenčního
sporu mezi ním a Okresním soudem v Mostě, a dalších účastníků sporu vedeného u Okresního
soudu v Mostě pod sp. zn. 15 EC 310/2011, o 1022 Kč s příslušenstvím: žalobkyně CP Inkaso
s. r. o., se sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4, IČO 29027241, zastoupená Mgr. Vladimírem
Šteklem, advokátem v Brně, Ant. Slavíka 7, a žalovaný O. L.,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Mostě
pod sp. zn. 15 EC 310/2011, o zaplacení 1022 Kč s příslušenstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 12. 9. 2011, čj. 15 EC 310/2011 - 11,
se zrušuje .
Odůvodnění:
Návrhem doručeným dne 27. 4. 2012 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona
č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, se Český telekomunikační úřad
domáhal, aby tento senát rozhodnul spor o pravomoc podle §1 odst. 1 písm. a) zákona
č. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Mostě ve věci žaloby o zaplacení
částky 1022 Kč s příslušenstvím.
Z předloženého spisu vyplynuly následující skutečnosti:
Žalovaný 7. 2. 2011 využil jako cestující služby městské hromadné dopravy poskytované
společností Dopravní podnik města Brna. Podle čl. 8 odst. 8 Smluvních přepravních podmínek
byl žalovaný povinen ve smyslu §4 přepravního řádu Dopravního podniku města Brna cestovat
v hromadném dopravním prostředku po zakoupení jízdního dokladu. Žalovaný tak neučinil,
proto dopravcem pověřená osoba při přepravní kontrole sepsala se žalovaným Zápis
o provedené dopravní kontrole č. 22011312, ve kterém žalovaný potvrdil, že z důvodu jízdy
v hromadném dopravním prostředku bez jízdního dokladu zaplatí Dopravnímu podniku města
Brna dlužné jízdné ve výši 22 Kč a přirážku ve výši 1000 Kč. Žalovaný ve stanovené lhůtě částku
1022 Kč nezaplatil.
Dopravní podnik města Brna na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne
23. 5. 2011 postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni. Ta dne 23. 6. 2011 podala
k Okresnímu soudu v Mostě návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, konkrétně
na zaplacení 1022 Kč s příslušenstvím z důvodu nezaplaceného jízdného s přirážkou.
Okresní soud v Mostě usnesením ze dne 12. 9. 2011, čj. 15 EC 310/2011 - 11, rozhodl
o zastavení řízení (výrok I.) s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému
telekomunikačnímu úřadu (výrok II.); současně rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). V záhlaví
usnesení okresní soud označil jako předmět řízení „zaplacení částky 3000 Kč s příslušenstvím“.
V odůvodnění uvedl, že podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty. Podle
okresního soudu žalobkyně uzavřela podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických
komunikacích (dále jen „zákon o elektronických komunikacích) s žalovaným smlouvu, na jejímž
základě žalovaný převzal od žalobkyně zařízení za zvýhodněnou cenu a zavázal se užívat po dobu
24 měsíců služby žalobkyně. Okresní soud dále tvrdil, že žalobkyně v žalobě odkazovala
na všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací sítě společnosti
MobilKom, a. s. Dále se zabýval §129 zákona o elektronických komunikacích, určením
příslušnosti Českého telekomunikačního úřadu podle §7 o. s. ř. a judikaturou zvláštního senátu
týkající se zaplacení smluvní pokuty v souvislosti s poskytnutými službami na základě zákona
o elektronických komunikacích. Okresní soud z vyložených důvodů řízení zastavil a věc postoupil
Českému telekomunikačnímu úřadu.
Český telekomunikační úřad (dále jen „navrhovatel“) následně podal zvláštnímu senátu
návrh na rozhodnutí negativního kompetenčního sporu. Odmítl svou příslušnost k rozhodování
sporů vyplývajících z nezaplaceného jízdného za použití hromadné dopravy. Namítal, že okresní
soud v napadeném usnesení rozhodl o zcela jiném předmětu sporu, než který žalobkyně popsala
v žalobě; usnesení se s žalobou shoduje pouze v označení účastníků. Podle navrhovatele se jedná
o omylem vydané usnesení. Český telekomunikační úřad proto navrhoval, aby zvláštní senát
vyslovil, že k rozhodování ve věci je příslušný soud, nikoli správní orgán.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a obecnými soudy
se zvláštní senát řídil následující úvahou:
Okresní soud v Mostě v předcházejícím soudním řízení popřel svou pravomoc věc
rozhodnout a rovněž navrhovatel popírá svou pravomoc ve věci rozhodnout poté, co mu byla
postoupena; zvláštní senát proto shledal, že se jedná o negativní (záporný) kompetenční spor,
k jehož projednání a rozhodnutí je povolán zákonem č. 131/2002 Sb.
Navrhovatel (též „Úřad“) je zřízen podle §3 zákona o elektronických komunikacích
jako ústřední správní úřad pro výkon státní správy ve věcech stanovených tímto zákonem,
včetně regulace trhu a stanovování podmínek pro podnikání v oblasti elektronických komunikací
a poštovních služeb.
Ustanovení §108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích zakládá
pravomoc Úřadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; pravidla
pro rozhodování účastnických sporů obsahuje zákon v §129 odst. 1: „Úřad rozhoduje spory
mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem
na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto
zákonem nebo na jeho základě.“
Jak vyplývá z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23. 6. 2011,
žalobkyně žádala zaplacení částky 1022 Kč z důvodu neuhrazení jízdného za použití hromadné
dopravy. Okresní soud v napadeném usnesení však uvádí, že se žalobkyně domáhá zaplacení
3000 Kč jako smluvní pokuty. Ze spisu okresního soudu nevyplývá, že by žalobkyně návrh
měnila a žádala zaplacení vyšší částky, než v návrhu původním. Okresní soud změnu požadované
částky v usnesení nijak nevysvětlil. Celé odůvodnění se dále neshoduje s návrhem na vydání
elektronického platebního rozkazu; okresní soud vycházel ze zcela odlišného skutkového základu,
argumentoval judikaturou zvláštního senátu, která na řešenou věc nijak nedopadá. Usnesení
okresního soudu je proto zcela rozporné.
Podle ustáleného výkladu zvláštního senátu (srov. např. usnesení ze dne 14. 9. 2009,
čj. Konf 38/2009 - 12, dostupné na www.nssoud.cz) je třeba současného naplnění dvou
podmínek k tomu, aby byla dle §129 odst. 1 věta první zákona o elektronických komunikacích
založena pravomoc navrhovatele rozhodnout účastnický spor. Musí být splněna osobní
podmínka „spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě
uživatelem na straně druhé“, a dále je nezbytnou podmínkou věcný předpoklad, který vychází z druhé
věty §129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích: „pokud se spor týká povinností uložených
tímto zákonem nebo na jeho základě“. Žalobkyně ani Dopravní podnik města Brna nelze v souvislosti
s nyní řešeným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu považovat za osobu
vykonávající komunikační činnost a žalovaného za účastníka nebo uživatele ve smyslu zákona
o elektronických komunikacích. Spor se také netýká povinností vyplývajících ze zákona
o elektronických komunikacích, ale porušení povinností uvedených v přepravním řádu
a smluvních přepravních podmínkách Dopravního podniku města Brna.
Lze tak uzavřít, že v posuzovaném případě nejsou splněny podmínky stanovené v §129
odst. 1 zákona o elektronických komunikacích pro to, aby byl příslušným k rozhodování ve věci
navrhovatel; pravomoci soudů se tedy tato věc nevymyká, neboť podle §7 odst. 1 o. s. ř. soudy
rozhodují „spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních
vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány“.
Zvláštní senát z uvedených důvodů vyslovil, že k rozhodnutí o věci je dána pravomoc
soudu (§5 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona
č. 131/2002 Sb. zruší rozhodnutí, kterým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc
o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci
uvedené v návrhu na zahájení řízení v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil
rozporné usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 12. 9. 2011, čj. 15 EC 310/2011 - 11,
a odstranil tak překážku věci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Mostě pokračovat
v řízení o podané žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 11. června 2012
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu