ECLI:CZ:NSS:2012:NA.181.2012:6
sp. zn. Na 181/2012 - 6
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: F. O., proti
žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti ČR, se sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2, o návrhu
žalobce na obnovu řízení proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 8. 2012,
č. j. 3 Aps 5/2012 – 25,
takto:
I. Návrh na obnovu řízení se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 15. 8. 2012, č. j. 3 Aps 5/2012 – 25 (dále jen „napadené usnesení“)
Nejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 14. 5. 2012, č. j. 11 A 45/2012 – 14 o zastavení řízení ve věci žalobcovy žaloby na ochranu
proti nezákonnému zásahu žalovaného. Napadené usnesení bylo žalobci doručeno a nabylo
zároveň právní moci dne 22. 8. 2012.
Podáním ze dne 22. 8. 2012, které bylo prostřednictvím Městského soudu v Praze
doručeno Nejvyššímu správnímu soudu dne 28. 8. 2012, žalobce brojil proti napadenému
usnesení, které považuje za protiprávní a „sterilní žvanírnu“, která odporuje ústavnímu zákonu
č. 162/1998 Sb. a je ve smyslu čl. 36 odst. 2, 39 a 40 odst. 6 věty druhé Listiny nesprávné
a nezákonné. V předmětném řízení rozhodoval podle jeho názoru „ze zákona vyloučený soudce
Vlašín“, který měl být činný v řízení o žalobě u Krajského soudu v Brně vedeném pod sp. zn.
32 Ca 214/96. Žalobce je podle svého tvrzení účastníkem rehabilitace dle zákona č. 119/1990 Sb.
s nároky podle zákona č. 87/1991 Sb. Za účelem nápravy těchto vad žalobce podává návrh
na obnovu řízení ve smyslu §111 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
Nejvyšší správní soud shledal, že návrh žalobce je ze zákona nepřípustný.
Podle ustanovení §114 s. ř. s. platí, že obnova řízení není přípustná proti rozhodnutí
o kasační stížnosti.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s. platí,
že nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže je podle tohoto zákona
nepřípustný.
Vzhledem k tomu, že žalobcův návrh je po formální i obsahové stránce návrhem
na obnovu řízení ve věci řízení o kasační stížnosti projednané v řízení vedeném pod sp. zn. 3 Aps
5/2012, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než návrh žalobce odmítnout pro nepřípustnost.
Nad rámec nutného odůvodnění Nejvyšší správní soud uvádí, že žalobcova zmínka
o údajné podjatosti soudce JUDr. Jaroslava Vlašína, který byl členem senátu, jenž vydal napadené
usnesení, je z hlediska práva uplatnit námitku podjatosti opožděná. V předmětném řízení
vedeném pod sp. zn. 3 Aps 5/2012 totiž žalobce uplatnil pouze námitku podjatosti vůči
předsedovi senátu JUDr. Petru Průchovi, o níž bylo v souladu se zákonem rozhodnuto jiným
senátem Nejvyššího správního soudu usnesením ze dne 26. 7. 2012, č. j. Nao 54/2012 – 17
tak, že JUDr. Petr Průcha nebyl vyloučen z projednání a rozhodnutí této věci.
Nejvyšší správní soud se současně pozastavuje nad terminologií žalobce při (především
odborně zcela nevědomým a nekompetentním) hodnocení jeho předchozího rozhodnutí,
která dále nejen že nemá nic společného s elementární lidskou slušností při slovní komunikaci,
ale současně se dostává na hranu urážlivého podání vůči soudu, jak je má na mysli §44 s. ř. s.
Pokud by se taková situace ze strany žalobce měla opakovat, byl by soud nucen přistoupit k užití
zákonných prostředků k nápravě.
O náhradě nákladů řízení o návrhu žalobce rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť návrh byl odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. září 2012
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu