ECLI:CZ:NSS:2012:NA.243.2012:4
sp. zn. Na 243/2012 - 4
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobkyně: Z. P., proti
žalovanému: Úřad práce, se sídlem Karlovo náměstí 1359/1, Praha 2, v řízení o žalobě proti
nezákonnému zásahu žalovaného,
takto:
Věc se po st upuje Městskému soudu v Praze.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu bylo dne 1. 11. 2012 doručeno podání žalobkyně, datované
dnem 30. 10. 2012, označené jako „Ochrana osobnosti“. Z tohoto podání vyplývá,
že se žalobkyně domáhá ochrany proti bezdůvodnému správnímu řízení. Žalobkyně uvádí,
že 27. 2. 2012 požádala o příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení, avšak tuto svou žádost
„zrušila“ 29. 3. 2012. Přesto i poté je údajně s žalobkyní vedeno správní řízení, kde žalovaný
neoprávněně užívá její osobní údaje. Žalobkyně se kromě ukončení tohoto bezdůvodného řízení,
s nímž souvisí omezení jejích osobnostních práv, domáhá i blíže nespecifikovaného odškodnění.
Dále žalobkyně žádá o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, neboť má nízký
příjem ve výši 7144 Kč a nemá žádné další prostředky na právní zastoupení.
Podle §7 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen „s. ř. s.“),
nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení o správní žalobě věcně příslušný krajský
soud. Podle §7 odst. 5 s. ř. s., byl-li návrh ve věci správního soudnictví podán u soudu, který není
věcně příslušný k jeho vyřízení, postoupí jej tento soud k vyřízení soudu věcně a místně
příslušnému. Z podání žalobkyně lze dedukovat, že brojí proti zásahu žalovaného spočívajícímu
v neoprávněném užívání jejích osobních údajů a neoprávněném vedení správního řízení. Není
vyloučeno, že se žalobkyně domáhá i náhrady za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci
nesprávným úředním postupem, to však pravděpodobně bude třeba zjistit v souvislosti
s upřesňováním záměrů žalobkyně, vyjádřených v podání ze dne 30. 10. 2012.
S ohledem na to, že žalovaný má sídlo v Praze (§1 zákona č. 73/2011 Sb., o Úřadu práce)
a že je podle §7 odst. 2 s. ř. s. k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního
orgánu, který zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany, je v popsané věci příslušný
Městský soud v Praze.
Nejvyšší správní soud proto věc postoupil tomuto soudu podle §7 odst. 5 s. ř. s.
Městský soud v Praze již samostatně posoudí, zda jde o žalobu, kterou je možné za dané situace
projednat, případně učiní příslušné úkony k odstranění pochyb o obsahu žaloby a rozhodne
o žádosti žalobkyně o přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne ní přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. prosince 2012
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu