ECLI:CZ:NSS:2012:NAO.39.2012:42
sp. zn. Nao 39/2012 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobkyně:
PhDr. H. P., zast. JUDr. Janou Kašpárkovou, advokátkou, se sídlem Blanická 917/19,
Olomouc, proti žalovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské náměstí 471/1, Praha 1,
v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 11. 2011, č. j. MK 63406/2011 OPP,
vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 15/2012, o námitce podjatosti senátu 5 A
Městského soudu v Praze, vznesené žalobkyní,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o námitce podjatosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 30. 11. 2011, č. j. MK 63406/2011 OPP, žalovaný podle §89 odst. 2
a §90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zamítl odvolání
žalobkyně ze dne 24. 10. 2011 a potvrdil napadené rozhodnutí Národního památkového ústavu
(dále též „správní orgán prvního stupně“) ze dne 18. 10. 2011, č. j. NPÚ-302/7670/2011.
Rozhodnutím správního orgánu prvního stupně byla odmítnuta žádost žalobkyně o poskytnutí
informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění účinném
ke dni vydání rozhodnutí, konkrétně žádosti o elektronické poskytnutí zápisů z jednání škodní
komise (je-li jich více, pak všech škodních komisí) povinného subjektu konaných v roce 2011.
Proti rozhodnutí žalovaného se žalobkyně bránila žalobou ze dne 25. 1. 2012, ve které
navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a současně
uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.
Podáním ze dne 10. 2. 2012 žalobkyně vznesla námitku podjatosti senátu 5 A Městského
soudu v Praze, příslušnému k projednání a rozhodnutí věci, neboť tento senát dává podle jejího
názoru nepokrytě najevo negativní vztah k její osobě, není schopen nestranně rozhodnout.
Soudci senátu 5 A Městského soudu v Praze JUDr. Eva Pechová a Mgr. Alena Krýlová
dne 24. 4. 2012 a Mgr. Michaela Bejčková dne 26. 4. 2012 ve vyjádření k námitce podjatosti
vznesené žalobkyní shodně uvedli, že nemají poměr k věci, účastníkům ani jejich zástupcům, není
jim znám žádný důvod podjatosti.
Dříve než mohl Nejvyšší správní soud o námitce podjatosti vznesené žalobkyní ve smyslu
§8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“) rozhodnout, bylo mu dne 15. 5. 2012 doručeno zpětvzetí námitky podjatosti senátu
5 A Městského soudu v Praze, podané žalobkyní v elektronické formě opatřené elektronickým
podpisem. Zpětvzetí námitky podjatosti žalobkyně zdůvodnila tak, že s ohledem na dosavadní
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o obdobných námitkách podjatosti soudců senátu
Městského soudu v Praze bere námitku zpět, neboť je zjevně zbytečné, aby se jí Nejvyšší správní
soud zabýval, pokud by ji s ohledem na svá předchozí rozhodnutí stejně zamítl.
Podle ustanovení §37 odst. 1 věty první s. ř. s. účastníci a osoby zúčastněné na řízení mohou činit
své úkony jakoukoli formou, pokud zákon pro některé úkony určitou formu nestanoví. Podle odst. 2 téhož
ustanovení podání obsahující úkon, jímž se disponuje řízením nebo jeho předmětem, lze provést písemně, ústně
do protokolu, popřípadě v elektronické formě podepsané elektronicky podle zvláštního zákona (zákon
č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o změně některých dalších zákonů /zákon o elektronickém
podpisu/, ve znění pozdějších předpisů). Bylo-li takové podání učiněno v jiné formě, musí být do tří dnů potvrzeno
písemným podáním shodného obsahu nebo musí být předložen jeho originál, jinak se k němu nepřihlíží.
Podle §37 odst. 4 s. ř. s. navrhovatel může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud
nerozhodl. Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. před středníkem soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět.
Jelikož právní úkon žalobkyně, kterým došlo ke zpětvzetí námitky podjatosti, jako projev
vůle směřující ke vzniku, změně či zániku jejích subjektivních práv a povinností, které právní
norma s takovým projevem spojuje, zde zastavení řízení o námitce podjatosti, splňuje veškeré
právem požadované formální i obsahové náležitosti, a toto podání, jímž žalobkyně disponuje
řízením, bylo soudu rovněž doručeno v zákonem požadované formě, Nejvyšší správní soud
řízení o námitce podjatosti senátu 5 A Městského soudu v Praze v souladu s ustanovením §47
písm. a) s. ř. s. usnesením zastavil.
O náhradě nákladů řízení o námitce podjatosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
neboť řízení o námitce podjatosti bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. května 2012
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu