ECLI:CZ:NSS:2012:NAO.50.2012:31
sp. zn. Nao 50/2012 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Miluše
Doškové a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: L.
K., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu
1/376, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 2. 8. 2011, č.
j. MSK 153793/2010, sp. zn. SOC/40818/2010/Dri 559.2 S10, o námitce podjatosti vznesené
žalobcem proti soudkyni Krajského soudu v Ostravě JUDr. Miroslavě Ježoviczové,
takto:
Soudkyně Krajského soudu v Ostravě JUDr. Miroslava Ježoviczová není vyloučena
z projednávání a rozhodování věci vedené u Krajského soudu v Ostravě
pod sp. zn. 38 Ad 61/2011.
Odůvodnění:
Žalobce v podání doručeném Krajskému soudu v Ostravě dne 29. 5. 2012 uplatnil
námitku podjatosti soudkyně JUDr. Miroslavy Ježoviczové, která má na základě rozvrhu
práce projednat a rozhodnout věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 38 Ad 61/2011.
Námitku podjatosti žalobce odůvodňuje tím, že jmenovaná soudkyně již dříve rozhodla
v jiné jeho věci, vedené Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. 38 Cad 28/2009, a to tak,
že mu nevyhověla; proto má žalobce nyní pochybnosti o její nestrannosti.
Soudkyně Krajského soudu v Ostravě JUDr. Miroslava Ježoviczová se k návrhu
na vyloučení vyjádřila tak, že nemá žádný vztah k dané věci, k účastníkům řízení, ani k jejich
zástupcům, pročež se necítí být podjatá.
Podle §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). jsou soudci
vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci,
k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni
jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo
v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají
v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
V nynější věci žalobce námitku podjatosti opírá pouze o skutečnost, že jmenovaná
soudkyně v minulosti rozhodovala v jiné kauze, v níž byl rovněž účastníkem řízení, aniž by však
namítal některý z výše uvedených zákonných důvodů pro vyloučení soudce. Z dikce shora
citovaného ustanovení přitom jednoznačně vyplývá, že důvodem pro vyloučení soudce mohou
být toliko pochybnosti o jeho nepodjatosti v důsledku jeho vztahu k dané věci nebo k některému
z účastníků či jeho zástupci, a nikoliv subjektivní výhrady žalobce k jeho postupu v jiném řízení.
Vhledem k tomu, že u soudkyně JUDr. Miroslavy Ježoviczové nebyl prokázán žádný vztah
k věci ani k účastníkům, a rovněž s ohledem to, že nebylo zjištěno, že by se jmenovaná podílela
na rozhodování dané věci v předchozím řízení u správního orgánu , návrh na její vyloučení
z projednávání a rozhodování věci vedené u Krajského soudu v Ostravě
pod sp. zn. 38 Ad 61/2011 nebyl shledán důvodným.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. června 2012
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu