ECLI:CZ:NSS:2012:NAO.62.2012:11
sp. zn. Nao 62/2012 - 11
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce: P. Č., proti žalovanému:
předseda Krajského soudu v Českých Budějovicích, se sídlem Zátkovo nábřeží 10/2, České
Budějovice, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, v řízení o námitce
podjatosti vznesené žalobcem ve věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích
pod sp. zn. 10 Na 23/2012,
takto:
Soudci specializovaných senátů správního soudnictví Krajského soudu v Českých
Budějovicích nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto
soudu pod sp. zn. 10 Na 23/2012.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se podáním ze dne 7. 6. 2012 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo
předsedovi Krajského soudu v Českých Budějovicích zakázáno pokračovat v porušování
žalobcova práva na řádné doručení písemností soudu a na racionální styk se soudem.
Dále se domáhal, aby krajský soud určil, že pokyn Ministerstva spravedlnosti
čj. 58/2009-OD-Org a následný měnící pokyn čj. 145/11-OD-ST je v naprostém nesouladu
s právním řádem, a jeho aplikací je soustavně porušováno žalobcovo právo na řádné doručení
soudních písemností.
[2] V předmětném podání žalobce rovněž navrhl, aby krajský soud vydal předběžné opatření,
kterým by bylo České poště, se sídlem Senovážné nám. 1, České Budějovice, přikázáno,
aby se až do rozhodnutí soudu o žalobě zdržela vracení všech soudních písemností vypravených
žalovaným soudem, a to v době před uplynutím deseti kalendářních dnů od připravení
k vyzvednutí. Žalobce se dále domáhal vydání předběžného opatření, kterým se přikazuje
Ministerstvu spravedlnosti a předsedovi Krajského soudu v Českých Budějovicích,
aby do rozhodnutí soudu o žalobě okamžitě zastavili tisk, distribuci a používání všech obálek
se zeleným pruhem (IMS čj. 145/11-OD-ST), anebo aby provedli takové organizační opatření,
aby na obálkách určených pro doručování písemností fyzickým osobám nebyl viditelný pokyn
poště „neukládat“ a „výhradně jen adresátu“.
[3] Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 21. 6. 2012,
čj. 10 Na 23/2012 - 5, vyzval žalobce, aby označil předmětný zásah, proti němuž se domáhá
ochrany, vylíčil rozhodné skutečnosti, označil důkazy, jichž se dovolává a navrhl výrok rozsudku.
[4] Žalobce podáním ze dne 11. 7. 2012 vznesl námitku „objektivní strannosti“ všech soudců
správního senátu Krajského soudu v Českých Budějovicích. Proto navrhl, aby byla jeho věc
přikázána jinému krajskému soudu.
[5] K námitce podjatosti se vyjádřily soudkyně senátu 10 Na Krajského soudu v Českých
Budějovicích JUDr. Věra Balejová, JUDr. Marie Krybusová a Mgr. Helena Nutilová. Dotčené
soudkyně shodně uvedly, že se necítí být podjaté, neboť nemají žádný osobní vztah k podavateli
ani k věci, která je předmětem jeho podání.
[6] Nejvyšší správní soud při posouzení návrhu vycházel z následujících skutečností, úvah
a závěrů.
[7] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Podle §8 odst. 5 s. ř. s. účastník nebo osoba
zúčastněná na řízení může namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumočníka nebo znalce.
Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvěděl; zjistí-li důvod
podjatosti při jednání, musí ji uplatnit při tomto jednání. K později uplatněným námitkám
se nepřihlíží. Námitka musí být zdůvodněna a musí být uvedeny konkrétní skutečnosti,
z nichž je dovozována.
[8] Rozhodování o věci nestranným a nezávislým soudcem je jedním z pilířů práva
na spravedlivý proces. Soudce lze z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. vyloučit z projednávání
a rozhodnutí přidělené věci jen mimořádně a ze skutečně závažných důvodů, které mu reálně
brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Z tohoto důvodu je nutné,
aby účastník řízení, jenž vznáší námitku podjatosti, svůj návrh dostatečně konkrétně odůvodnil
a opřel jej o relevantní důkazy.
[9] Nestrannost soudce se zkoumá jak ze subjektivního, tak objektivního hlediska.
Subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě. Objektivní
hledisko naproti tomu svědčí o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující jakékoliv
legitimní pochybnosti o jeho nepodjatosti. Posuzování objektivní kategorie nestrannosti,
již zpochybnil žalobce, tedy spočívá ve zkoumání toho, zda reálně neexistují okolnosti,
které by mohly objektivně vést k legitimním pochybnostem o tom, že soudce má k věci určitý,
nikoliv nezaujatý vztah. Poměr soudce k věci ve smyslu §8 odst. 1 s. ř. s. může vyplývat
především z jeho přímého právního zájmu na projednávané věci, tedy zejména v případech,
kdy by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech. Soudcův poměr
k účastníkům nebo k jejich zástupcům může být založen především příbuzenským či zjevně
přátelským nebo nepřátelským vztahem.
[10] Stěžovatel ve svém návrhu toliko uvedl, že namítá objektivní strannost soudců.
Takové obecné, nikterak rozvedené a ničím nepodložené tvrzení, nemůže vést k odůvodněným
pochybnostem o nepodjatosti soudců. Jakkoli žalobce spatřuje nezákonnost v doručování
soudních písemností ze strany krajského soudu, nezakládá to bez dalšího podjatý vztah soudců
k žalobci, který by ovlivnil jejich další nestranné a nezaujaté rozhodování ve věci žalobce.
Ani z písemného vyjádření jednotlivých soudců a ani z jiných skutečností obsažených ve spise
neplyne žádný důvod možné podjatosti soudců.
[11] Jelikož Nejvyšší správní soud neshledal důvod pro vyloučení jmenovaných soudců
Krajského soudu v Českých Budějovicích z projednávání podání žalobce ze dne 7. 6. 2012,
rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 26. září 2012
JUDr. Jan Passer
předseda senátu